+А-149-2010 г.
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
6 июля 2010 года г. Липецк
Председатель Липецкого областного суда Марков И.И., рассмотрев надзорную жалобу Селищева Геннадия Анатольевича на постановление мирового судьи Воловского судебного участка Липецкой области от 19 апреля 2010 года и решение судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 1 июня 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Воловского судебного участка Липецкой области от 19 апреля 2010 года Селищев Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 1 июня 2010 года постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Селищев Г.А. просит об отмене данных судебных постановлений, указывая на отсутствие в его действиях состава правонарушения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водитель не вправе управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении Селищевым Г.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, 14 марта 2010 года в 5 час. 30 мин., по ул.Полевой с.Волово Воловского района Липецкой области, Селищев Г.А., управлял автомобилем СЕАЗ-111108 рег.знак А 843 УХ 48 в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 марта 2010 года, письменными объяснениями свидетелей Лаврухина И.М., Басс А.В. в день правонарушения, рапортами сотрудников ГИБДД Новикова Р.В,. Косарева В.И, Ключникова П.В., показаниями Косарева В.И., Новикова Р.В. в судебном заседании
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Зафиксированные в акте признаки, с достаточной ясностью свидетельствуют о наличии у Селищева Г.А. состояния алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах действия Селищева Г.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Довод Селищева Г.А. о том, что он не управлял автомобилем, судьей проверялся, и ему дана надлежащая правовая оценка, как несостоятельному.
Факт управления Селищевым Г.А. автомобилем подтвержден свидетелями Косаревым В.И., Новиковым Р.В., Ключниковым П.В. – сотрудниками ГИБДД, из показаний которых следует, что именно Селищев Г.А. управлял автомобилем 14 марта 2010 года, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения дал согласие, но сесть в патрульный автомобиль для доставления в наркологию отказался и пытался скрыться с места происшествия (л.д.12-15).
Основания для критической оценки показаний указанных свидетелей отсутствуют, поскольку они стали очевидцами правонарушения в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в личных отношениях с Селищевым Г.А. не находятся, и данные об их заинтересованности в исходе дела, или оговоре Селищева Г.А., отсутствуют.
Вместе с тем, показаниям свидетелей Селищевой Н.И., Матюхина Н.Н., Матюхина А.Н., Булыгина С.А. обоснованно дана критическая оценка по изложенным в постановлении мотивам.
При этом, указанные свидетели впервые дали показания об обстоятельствах дела спустя значительный временной промежуток после 14 марта 2010 года.
Транспортное средство Селищева Г.А. было остановлено на законных основаниях, перечисленных в административном регламенте МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185, доказательств, подтверждающих обратное, представлено не было.
Довод Селищева Г.А. в жалобе о том, что он отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и не проходил его, противоречит материалам дела, в частности акту медицинского освидетельствования (л.д.8), а также показаниям понятых Лаврухина И.М., Басс А.В. (л.д.10,11).
Довод надзорной жалобы о составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование после прохождения освидетельствования, что даёт основания полагать нарушенным порядок направления на освидетельствование, противоречит материалам дела.
Так, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен сотрудниками ГИБДД в 05 час. 30 мин.; о направлении на медицинское освидетельствование протокол составлен в 05 час. 50 мин.; с 06 час. 40 мин. до 07 час. 25 мин. проведено освидетельствование Селищева Г.А., в 07 час. 35 мин. в отношении Селищева Г.А. составлен протокол об административном правонарушении.
Ссылка Селищева Г.А. в жалобе на отсутствие в журнале освидетельствования указания о времени проведения освидетельствования, не может повлечь иной исход дела, поскольку время освидетельствования Селищева Г.А. указано непосредственно в акте медицинского освидетельствования.
То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и его копии имеются расхождения, в частности, что в копии протокола отсутствует запись «от подписи в присутствии понятых отказался», не может служить основанием для признания протокола недействительным.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Селищев Г.А. желал отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, ему чинились препятствия сделать соответствующие заявления в протоколе, в том числе поставить свои подписи, отсутствуют.
Довод Селищева Г.А. о том, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указан лишь один понятой – Булыгин С.А., который впоследствии в судебном заседании оспаривал свою подпись в протоколе, правового значения в данном случае не имеет. Факт алкогольного опьянения, что и составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлен актом освидетельствования Селищева Г.А.
По тем же основаниям признается не имеющим правового значения и довод надзорной жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования не указан номер протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Указанное обстоятельство не влечет признания протокола недействительным.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по жалобе на постановление не допущено.
Довод жалобы о незаконном отказе судьи в удовлетворении ходатайства Селищева Г.А. о назначении по делу почерковедческой экспертизы (для подтверждения факта о том, что Булыгин С.А. не подписывал протокол об отстранении от управления транспортным средством) является несостоятельным, и возможности отмены судебных постановлений повлечь не может.
В силу ст. 26.4 КоАП РФ назначение экспертизы является правом, но не обязанностью суда, возможно в случае возникновения у суда необходимости в получении специальных познаний в какой-либо области науки, техники, искусства или ремесла, недостаточности или противоречивости собранных по делу доказательств.
Поскольку необходимости в использовании специальных познаний у суда не возникло, совокупность представленных доказательств позволяла суду принять решение по существу, то отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы является обоснованным.
Административное наказание назначено в пределах санкции ст.4.1 КоАП РФ, и является минимальным.
Доводы, направленные на иную оценку собранных доказательств, не могут повлечь отмену законных и обоснованных судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, председатель суда
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи Воловского судебного участка Липецкой области от 19 апреля 2010 года, и решение судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 1 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу Селищева Геннадия Анатольевича без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председатель суда (подпись) Марков И.И.
Копия верна Председатель суда
Секретарь