№ 4А-244-2010
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 декабря 2010 года г. Липецк
Председатель Липецкого областного суда Марков И.И., рассмотрев жалобу Гурина Юрия Ивановича на постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка №1 Липецкой области от 12 октября 2010 года и решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 25 ноября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкой области от 12 октября 2010 года Гурин Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 25 ноября 2010 года постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Гурин Ю.И. просит об отмене судебных постановлений, указывая на его ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника милиции, если такое требование является законным.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении Гуриным Ю.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
На основании собранных доказательств судьей правильно установлено, что 3 сентября 2010 года в 07 час. 15 мин., управляя автомобилем «Тойота Хай Айс» рег.знак С 911 ЕВ 48 в районе дома № 27 «а» по ул. Титова в с.Ленино Липецкого района Липецкой области, Гурин Ю.И. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 3 сентября 2010 года, рапортом сотрудника ГИБДД Панина С.Г.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит собственноручное заявление Гурина Ю.И. об отказе от его прохождения.
Заявлений об обстоятельствах, способных повлечь иной исход дела, при составлении протоколов от Гурина Ю.И. не последовало.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указан признак опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, что свидетельствует о законности предъявленного требования.
Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, определено статьей 11 Закона «О милиции».
При таких обстоятельствах действия Гурина Ю.И. правильно квалифицированны по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по жалобе на постановление, не допущено.
Извещение Гурина Ю.И. о рассмотрении дела признается надлежащим.
Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п.6 Постановления Пленума верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
В данном случае рассмотрение дела было назначено мировым судьей на 16.09.2010 года, и впоследствии несколько раз откладывалось - на 29.09.2010 г. и на 12.10.2010 года (ввиду удовлетворения ходатайств).
Для рассмотрения дела 12.10.2010 года явился защитник Гурина Ю.И. по доверенности Новикова Ю.В.
Сам Гурин Ю.И. был извещен о рассмотрении дела повесткой с уведомлением (л.д.39) своевременно по месту жительства (с. Стебаево, ул. Садовая, д.17). Ранее по данному адресу Гурин Ю.И. лично получал судебные извещения.
Довод Гурина Ю.И. о том, что уведомление о вручении судебной повестки на 12 октября 2010 года, а также извещение о поступившей корреспонденции (л.д.85) содержат подпись другого лица (Еремеевой), не свидетельствует о ненадлежащем извещении, поскольку корреспонденция была доставлена по его месту жительства.
При этом Гурин Ю.И. изначально не являлся для рассмотрения дела, избрав способом реализации своих процессуальных прав участие нескольких защитников, которые в рассмотрении дела участвовали, что позволило рассмотреть его всесторонне, полно и объективно.
Для пересмотра постановления в районный суд Гурин Ю.И. также не явился, доверив представительство своих интересов защитникам, хотя был надлежащим образом извещен о пересмотре постановления, что подтверждено уведомлением о личном вручении ему повестки 17 ноября 2010 года.
Поэтому сам по себе факт рассмотрения дела в отсутствие Гурина Ю.И. не может свидетельствовать о наличии таких нарушений, с которыми статья 30.7 КоАП РФ связывает невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Сведений о наличии соответствующих (в том числе новых) обстоятельств, способных повлиять на исход дела по существу, жалоба не содержит.
Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, председателя суда
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкой области от 12 октября 2010 года и решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, жалобу Гурина Юрия Ивановича без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председатель суда (подпись) Марков И.И.
Копия верна.
Председатель суда:
Секретарь: