А-12/2011
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 февраля 2011 года г. Липецк
Председатель Липецкого областного суда И.И.Марков, рассмотрев жалобу Крупкина Виталия Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Ельца Липецкой области от 22 ноября 2010 года и решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 16 декабря 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Ельца Липецкой области от 22 ноября 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 16 декабря 2010 года, Крупкин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Крупкин В.И. просит об отмене указанных судебных решений, ссылаясь на то, что суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу их необоснованными по следующим основаниям.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 15 час. 10 мин. на <адрес>, Крупкин В.И. управлял автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения Крупкиным В.И. административного правонарушения, а также его виновность, подтверждены письменными доказательствами (протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования), а потому вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Крупкина В.И. такое освидетельствование было проведено в соответствии с законом.
Основой заключения о состоянии опьянения освидетельствуемого лица служат данные комплексного медицинского освидетельствования с учетом результатов лабораторных исследований.
Направление водителя транспортного средства Крупкина В.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475
Довод жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование был направлен не тем сотрудником, который указан в акте не может повлечь отмену законного и обоснованного постановления.
Как следует из материалов дела сотрудники ДПС ГИБДД ОВД по г.Ельцу Боев О.В., Колчев С.А. ДД.ММ.ГГГГ несли службу по обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения и в силу своих полномочий наделены правом направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию. То обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования №№ указан сотрудник ДПС Боев О.В. направивший Крупкина В.И. на медицинское освидетельствование, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование №№ составлен сотрудником ДПС Колчевым С.А. не может являться основанием к освобождению Крупкина В.И. от ответственности за совершенное правонарушение, а свидетельствует лишь об ошибке при заполнении учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным на то сотрудником ДПС ГИБДД был составлен соответствующий протокол.
Медицинское освидетельствование Крупкина В.И. на состояние опьянения проведено в МУЗ «Наркологический диспансер» <данные изъяты> в соответствии с требованиями пункта 15 Правил врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.
Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного акта, а также в действительности содержащихся в акте сведений, не имеется.
Доводы жалобы о том, что в акте отсутствуют сведения о том, что врач прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются несостоятельными, направлены на иную оценку доказательств.
В силу специфики медицинской организации - МУЗ «Наркологический диспансер» и того, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения могут проводить только лица, обладающие специальными познаниями в области медицины и прошедшие специальную подготовку, оснований для сомнения в квалификации врача нет.
Заключение о нахождении Крупкина В.И. в состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии у него положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").
Совокупность собранных по делу доказательств судебными инстанциями обоснованно признана достаточной для вывода о наличии в действиях Крупкина В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судьями допущено не было, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу, то есть в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, председатель суда
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Ельца Липецкой области от 22 ноября 2010 года и решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 16 декабря 2010 года - оставить без изменения, а жалобу Крупкина Виталия Игоревича – без удовлетворения.
Председатель суда (подпись) И.И.Марков
Копия верна:
председатель суда
секретарь