№ А-26-2011
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 марта 2011 года г. Липецк
Председатель Липецкого областного суда Марков И.И., рассмотрев жалобу Дьяченкова Виктора Николаевича на постановление мирового судьи Краснинского судебного участка Липецкой области от 13 декабря 2010 года и решение судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 13 января 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Краснинского судебного участка Липецкой области от 13 декабря 2010 года Дьяченков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 13 января 2011 года постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Дьяченков В.Н. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение мировым судьёй правил подсудности при рассмотрении дела, а также на его ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника милиции, если такое требование является законным.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении Дьяченковым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Установлено, что 08 ноября 2010 года в 09 час. 15 мин., управляя автомобилем «КАМАЗ» 65116-62 рег.знак К 335 НК 48 на 13 км. автодороги Липецк – Данков Липецкого района Липецкой области, Дьяченков В.Н. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08 ноября 2010 года, протоколом о задержании транспортного средства «КАМАЗ» 65116-62 рег.знак К 335 НК 48 и передаче его гражданину Пестрецову Е.В.
Так, из протокола об административном правонарушении видно, что Дьяченков В.Н. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, а именно, запахом изо рта, при этом от прохождения медицинского освидетельствования Дьяченков В.Н. отказался. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование Дьяченкова В.Н. также содержит собственноручное заявление последнего об отказе от прохождения освидетельствования, а потому предъявленные сотрудниками ГИБДД требования являлись законными.
При таких обстоятельствах действия Дьяченкова В.Н. правильно квалифицированны по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по жалобе на постановление, не допущено.
Довод жалобы о рассмотрении мировым судьёй дела в отсутствие надлежащего извещения участников процесса о времени рассмотрения дела, несостоятелен.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании 13 декабря 2010 года защитником Химионовым В.П. было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Дьяченкова В.Н.
В соответствии с ч.2 ст. 24.4. КоАП РФ решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Поскольку в данном случае в удовлетворении ходатайства Химионова В.П. было отказано, мировой судья обоснованно удалился в совещательную комнату для вынесения соответствующего определения.
То обстоятельство, что во время нахождения мирового судьи в совещательной комнате Химионов В.Н. покинул здание суда, не свидетельствует о каких – либо неправомерных действиях мирового судьи и не препятствовало дальнейшему рассмотрению дела. Извещать участников процесса о рассмотрении дела не было необходимости, поскольку рассмотрение дела не откладывалось.
Нельзя согласиться также и с утверждением в жалобе о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела.
В протоколе об административном правонарушении содержится ходатайство Дьяченкова В.Н. о рассмотрении дела мировым судьёй Краснинского района Липецкой области. Данное ходатайство подписано Дьяченковым В.Н. собственноручно. При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении было принято к производству и рассмотрено мировым судьёй Краснинского судебного участка Липецкой области правомерно.
То обстоятельство, что указанное ходатайство было заявлено сотруднику ГИБДД, а не непосредственно мировому судье, не имеет правового значения, поскольку КоАП РФ не содержит обязательного условия обращения с таким ходатайством именно к суду.
Сведений о наличии соответствующих (в том числе новых) обстоятельств, способных повлиять на исход дела по существу, жалоба не содержит.
Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, председателя суда
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи Краснинского судебного участка Липецкой области от 13 декабря 2010 года и решение судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 13 января 2011 года оставить без изменения, жалобу Дьяченкова Виктора Николаевича без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председатель суда Марков И.И.