44А-20/2011
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 марта 2011 года г. Липецк
Председатель Липецкого областного суда Марков И.И., рассмотрев надзорную жалобу Володина Юрия Николаевича на постановление мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области от 25 октября 2010 года и решение судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 13 декабря 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области от 25 октября 2010 года Володин Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Решением судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 13 декабря 2010 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Володин Ю.Н. просит об отмене судебных постановлений, считая вывод о наличии в его действиях состава правонарушения не соответствующим представленным доказательствам. Также в жалобе указано на невыполнение судьей обязанности рассмотреть принесенные замечания на протокол судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемых постановлений.
Согласно п.1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…
В соответствии с приложением 1 к Правилам, знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.
В силу ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Володиным Ю.Н. вмененного административного правонарушения.
На основании собранных доказательств судьей правильно установлено, что 12 августа 2010 года в 10 час.10 мин., в районе дома № 90 по ул.Промышленная г.Ельца Липецкой области, управляя автомобилем «Дэу-Нексия» рег.номер К 840 ВС 48, Володин Ю.Н. совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака «Обгон запрещен».
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 12 августа 2010 года с прилагаемой схемой, письменным объяснением свидетеля Марковского В.Л. (водителя обгоняемого транспортного средства) в день правонарушения, показаниями очевидца Андреева В.Н. (сотрудника ГИБДД) в судебном заседании.
Сам факт опережения в указанном месте трактора, которым управлял Марковский В.Л., Володин Ю.Н. не оспаривает. В частности, в протоколе об административном правонарушении он собственноручно указал: «Трактор сместился в сторону, и я его обогнал, не пересекая при этом сплошную линию разметки».
По материалам же дела, фактически произошел именно обгон другого транспортного средства, поскольку его опережение было сопряжено с выездом на полосу встречного движения.
Так, согласно схеме места правонарушения от 12 августа 2010 года, на соответствующем участке дороги нанесена разметка 1.1; ширина проезжей части в одном направлении 4,5 м. Траектория движения автомобиля ДЭУ «Нексиа» зафиксирована пересекающей линию дорожной разметки слева от трактора ЛТЗ-60.
В письменном объяснении в день правонарушения Марковский В.Л. указал, что управлял трактором, и его через сплошную линию разметки обогнал автомобиль «Дэу-Нексия» вишневого цвета. Он вел трактор без выезда на обочину, по своей полосе.
Аналогичные показания Марковский В.Л. давал при допросе мировым судьей, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 25 октября 2010 года.
Свидетель Андреев В.Н. показал, что лично наблюдал факт совершения Володиным Ю.Н. обгона трактора с выездом на полосу встречного движения.
При таких обстоятельствах последующее изменение свидетелем Марковским В.Л. своих показаний не являлось основанием для того, чтобы отдавать им предпочтение при оценке доказательств.
В этой же связи не может повлечь иной исход дела довод жалобы о том, что ширина проезжей части позволяла совершить обгон без выезда на полосу встречного движения.
Показания свидетеля Володиной О.Н. правильно подвергнуты критической оценке, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, и впервые даны спустя значительный временной промежуток после 12 августа 2010 года.
Вместе с тем, показания инспектора ГИБДД Андреева В.Н. правильно приняты в качестве доказательства факта совершения правонарушения. Данные о заинтересованности Андреева В.Н. в исходе дела, либо оговоре Володина Ю.Н., отсутствуют. Ранее Володин Ю.Н. с указанным свидетелем знаком не был, личных отношений между ними нет. Сотрудник ГИБДД стал очевидцем правонарушения в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Каких-либо изъятий относительно допустимости, как доказательств, показаний сотрудников милиции, закон не предусматривает.
Поскольку Володин Ю.Н. совершил обгон движущегося транспортного средства в запрещенном Правилами случае (в нарушение требований дорожного знака «Обгон запрещен»), он правильно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Не является состоятельным и довод Володина Ю.Н. об отсутствии у сотрудников ГИБДД физической возможности увидеть сам маневр, исходя из места их нахождения, поскольку он является результатом его субъективного восприятия ситуации.
Представленным Володиным Ю.Н. фотографиям с реконструкцией дорожной ситуации правильно дана критическая оценка, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам дела, представляя собой моделирование иной дорожной ситуации.
Поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств дела основания для выезда судьи на место правонарушения, о чём указано в жалобе, отсутствовали.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по жалобе на постановление, не допущено.
Довод Володина Ю.Н. о невыполнении судьей обязанности рассмотреть замечания на протокол судебного заседания является обоснованным, однако в силу ст.30.7 КоАП РФ не может повлечь отмену решения, поскольку не свидетельствует о наличии существенного нарушения, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела.
По существу, замечания Володина Ю.Н. на протокол сводятся к неправильной фиксации показаний его объяснений, а также показаний свидетелей Володиной О.Н. и Марковского В.Л. Однако даже при условии удостоверения этих замечаний, они не влияют на исход дела, поскольку в основе решения заложены иные доказательства, которые оценены, в том числе с учетом первоначальных показаний свидетеля Марковского В.Л.
Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ, и является минимальным.
Доводы жалобы, направленные на иное толкование закона и установленных обстоятельств дела, не могут повлечь отмену судебных постановлений.
Руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, председатель суда,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области от 25 октября 2010 года и решение судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу Володина Юрия Николевича без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председатель суда (подпись) Марков И.И.
Копия верна.
Председатель суда:
Секретарь: