А-18/2011
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 марта 2011 года г. Липецк
Председатель Липецкого областного суда Марков И.И., рассмотрев жалобу Бредихина Дмитрия Александровича на постановление и.о. мирового судьи Добринского судебного участка №1 Липецкой области от 16 июня 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи Добринского судебного участка № 1 Липецкой области от 16 июня 2010 года Бредихин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Бредихин Д.А. просит об отмене постановления, указывая на отсутствие при составлении протокола об административном правонарушении понятых, отсутствие законных оснований для направления его на освидетельствование, несоответствие указанных в протоколе обстоятельств действительности и оказание давления сотрудниками ГИБДД.
Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника милиции, если такое требование является законным.
В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивые позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Собранные по делу доказательства в их совокупности не оставляют сомнений в совершении Бредихиным Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
На основании собранных доказательств мировым судьей правильно установлено, что 23 мая 2010 года около 2 час. 50 мин. по ул. Строительная в п. Добринка Добринского района Липецкой области Бредихин Д.А. управлял автомобилем ВАЗ – 21066 госномер В 244 ЕК 48 с признаками алкогольного опьянения и в нарушение требований п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортами сотрудников ГИБДД Дулина А.Н., Токмакова М.П., письменными объяснениями понятых Попова С.В. и Солманова К.Б.
В протоколе об административном правонарушении содержится собственноручная запись Бредихина Д.А. о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3), основанием для его составления явился признак опьянения Бредихина Д.А. – запах алкоголя изо рта.
Данный признак, согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…» (Правила), являлись достаточными основаниями для предъявления Бредихину Д.А. требования о прохождении медицинского освидетельствования.
Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено статьей 11 Закона «О милиции» (действовавшего на момент совершения правонарушения).
Мотивы отказа от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не связанные с крайней необходимостью (ст.2.7 КоАП РФ), правового значения не имеют.
В протоколе об административном правонарушении содержится собственноручно выполненный Бредихиным Д.А. отказ от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенный его подписью.
Аналогичный письменный отказ выполнен Бредихиным Д.А. и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3).
Равным образом подтверждают указанное обстоятельство и имеющиеся в деле письменные объяснения понятых Солманова К.Б. и Попова С.В. (л.д.7,8).
При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для привлечения Бредихина Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Равным образом не имеет правового значения и то обстоятельство, что Бредихин Д.А. управлял автомобилем в 02 часа 50 минут, а направлен на медицинское освидетельствование в 06 часов 20 минут. Состав правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ образует именно факт отказа лица от законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, что в данном случае было бесспорно установлено. А потому наличие временного промежутка между моментом остановки транспортного средства и направлением его водителя на медицинское освидетельствования не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ГИБДД.
Утверждение Бредихина в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении был подписан им под давлением инспектора ГИБДД голословно, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждено, а потому повлечь отмену постановления не может.
Довод Бредихина об отсутствии понятых при его отстранении от управления транспортным средством также не может повлечь отмены постановления.
В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В материалах дела имеются письменные объяснения лиц, приглашенных в качестве понятых – Солманова К.Б. и Попова С.В. Из указанных письменных объяснений видно, что они были приглашены сотрудниками милиции, в их присутствии Бредихин Д.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Письменные объяснения подписаны собственноручно Солмановым К.Б.и Поповым С.В., и оснований сомневаться в подлинности их подписей не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по жалобе на постановление, не допущено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, председатель суда
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление и.о. мирового судьи Добринского судебного участка №1 Липецкой области от 16 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу Бредихина Дмитрия Александровича без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председатель суда /подпись/ И.И. Марков
Копия верна.
Председатель суда:
Секретарь: