44А-156/2011 ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 10 августа 2011 года г. Липецк Председатель Липецкого областного суда Марков И.И., рассмотрев надзорную жалобу Колыхалова Владимира Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Липецка от 21 июня 2011 года и решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 21 июля 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Липецка от 21 июня 2011 года Колыхалов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Решением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 21 июля 2011 года постановление оставлено без изменения. В надзорной жалобе Колыхалов В.Н. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, а также на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела. Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника милиции, если такое требование является законным. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Колыхаловым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. На основании собранных доказательств судьей правильно установлено, что 12 апреля 2011 года в 00 час. 50 мин., управляя автомобиля «Нива-Шевроле рег.знак Н 995 АВ 48 в районе дома № 200 на ул. Ленина с. Сселки г. Липецка, Колыхалов В.Н. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на освидетельствование и о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 апреля 2011 года, рапортом инспектора ГИБДД Бирюкова Р.В., показаниями свидетелей Путилина А.А., Щербухина А.А., инспектора ГИБДД Колычева В.Н. в день правонарушения, показаниями Путилина А.А. в судебном заседании. Заявлений об обстоятельствах, способных повлечь иной исход дела, при составлении протоколов от Колыхалова В.Н. не последовало. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, что свидетельствует о законности предъявленного требования. Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п. 14 ст. 13 Закона «О полиции». При таких обстоятельствах действия Колыхалова В.Н. правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ссылка Колыхалова В.Н. в надзорной жалобе на неприязненные отношения между ним и свидетелем Путилиным А.А. из-за должностного подчинения в период работы, не основана на каких-либо доказательствах, поэтому признается несостоятельной. Кроме того, свидетель Путилин А.А. был допрошен в присутствии Колыхалова В.Н., который не заявлял о заинтересованности указанного свидетеля. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по жалобе на постановление, не допущено. Довод Колыхалова В.Н. о том, что постановление рассмотрено с нарушением правил подсудности, является несостоятельным. Так, мировым судьей судебного участка № 14 Правобережного округа г. Липецка был заявлен самоотвод ввиду того, что администратором этого судебного участка является супруга Колыхалова В.Н. Дело было передано на рассмотрение мировому судье другого судебного участка - № 11 Правобережного округа г. Липецка в соответствии с постановлением председателя Правобережного районного суда г. Липецка. В силу положений ч. 2 ст. 10 Закона Липецкой области от 17 февраля 2000 года № 66-ОЗ «О мировых судьях Липецкой области» при наличии оснований, исключающих рассмотрение мировым судьей данного судебного участка подсудного ему уголовного, гражданского или административного дела, дело передается на рассмотрение других судей в соответствии с законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах довод Колыхалова В.Н. в жалобе о том, что дело подлежало рассмотрению исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного округа г. Липецка, является несостоятельным. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ, и является минимальным. Руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, председатель суда П О С Т А Н О В И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Липецка от 21 июня 2011 года и решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 21 июля 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Колыхалова Владимира Николаевича без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председатель суда (подпись) Марков И.И. Копия верна. Председатель суда: Секретарь: