44А-160/2011

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2011 года г. Липецк

Председатель Липецкого областного суда Марков И.И., рассмотрев надзорную жалобу Копаева Евгения Ивановича на постановление мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области от 10 июня 2011 года и решение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 14 июля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области от 10 июня 2011 года Копаев Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 14 июля 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Копаев Е.И. просит об отмене постановления, указывая на отсутствие в его действиях состава правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Копаевым Е.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании собранных доказательств, судьей правильно установлено, что 10 мая 2011 года в 9 час. 45 мин. на 9 км автодороги «Хлевное-Липецк» с. Елец-Лозовка Хлевенского района Липецкой области, управляя автомобилем «Форд-Фокус» рег.номер Е 112 ОР 48, Копаев Е.И. совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии разметки.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, схемой прилагаемой к протоколу съёмкой фотофиксатора от 10 мая 2011 года, письменными объяснениями сотрудников ГИБДД Ушакова Т.Н., Хлебникова Е.А., их показаниями в суде.

По форме и содержанию протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для привлечения Копаева Е.И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для исключения результатов фотосъемки из числа доказательств не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно указанному примечанию, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, а в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательства несоответствия результатов фотосъемки действительности Копаев Е.И. не представил.

Довод Копаева Е.И. в жалобе о том, что марка автомобиля, его регистрационный номер на указанных фотографиях не читается, не может повлечь иной исход дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не вызывают сомнений в совершении именно Копаевым Е.И. обгона с пересечением сплошной линии разметки.

Так, согласно показаниям инспектора ГИБДД Ушакова Т.Н., в день правонарушения при несении службы им был остановлен водитель «Форд-Фокуса» рег.номер Е 112 ОР 48 Копаев Е.И., который совершил обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен», с выездом на полосу встречного движения при наличии сплошной линии разметки. Факт нарушения зафиксирован средствами технического контроля. Видеозапись правонарушения была продемонстрирована Копаеву Е.И. В присутствии понятых водитель Копаев Е.И. отказался подписывать протокол.

Аналогичные показания дал инспектор ГИБДД Хлебников Е.А.

Объяснениям Копаева Е.И., показаниям Толстых А.С. обоснованно дана критическая оценка, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

При этом Толстых А.С. впервые дала показания об обстоятельствах дела спустя значительный временной промежуток после 10 мая 2011 года.

Вместе с тем, показания сотрудника ГИБДД правильно приняты в качестве доказательства факта совершения правонарушения. Данные о заинтересованности инспекторов ГИБДД Ушакова Т.Н., Хлебникова Е.А. в исходе дела, либо оговоре Копаева Е.И., отсутствуют. Ранее Копаев Е.И. с указанным свидетелем знаком не был, личных отношений между ними нет. Сотрудники ГИБДД стали очевидцами правонарушения в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Кроме того, в силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо изъятий относительно доказательственного значения показаний сотрудников ГИБДД, закон не предусматривает.

Довод в жалобе о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие понятых, опровергается содержанием протокола.

Довод Копаева Е.И. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, является несостоятельным.

Согласно отметке в протоколе об административном правонарушении, Копаеву Е.И. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Факт отказа Копаева Е.И. от подписей в протоколе, получении копии протокола, удостоверен в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Копаев Е.И. желал, но был незаконно лишен возможности подписать протокол и получить его копию, в деле не имеется.

В последствии, при рассмотрении дела процессуальные права неоднократно разъяснялись Копаеву Е.И., о чем свидетельствуют соответствующие справочные листы (л.д.17, 22,30).

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по жалобе на постановление, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ, и является минимальным.

Доводы, направленные на иное толкование закона и установленных обстоятельств дела, не могут повлечь отмену законного и обоснованного постановления.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, председатель суда,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области от 10 июня 2011 и решение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 14 июля 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Копаева Евгения Ивановича без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председатель суда /подпись/ Марков И.И.

Копия верна.

Председатель суда:

Секретарь: