Дело № А-167/2011 ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 13 сентября 2011 года г. Липецк И.о. председателя Липецкого областного суда Беседин А.В., рассмотрев надзорную жалобу Плотникова Алексея Александровича на постановление мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области от 28 июня 2011 года и решение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 03 августа 2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области от 28 июня 2011 года Плотников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года. Решением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 03 августа 2011 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения. В настоящей жалобе Плотников А.А., просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу их необоснованными по следующим основаниям. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из материалов дела следует, что 17.05.2011 года в 21 час. 00 мин. Плотников А.А. на 3 км а/д «Хлевное - Тербуны», управлял автомобилем «ВАЗ-21102» государственный регистрационный номер К 364 НС/48 с явными признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 48 BE № 850221 от 17 мая 2011 года (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 48 АС № 021285 от 17 мая 2011 года (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 BE № 124903 от 17 мая 2011 года (л.д. 6), письменными объяснениями понятых Колесникова Н.Н. и Черникова Н.И. от 17 мая 2011 года (л.д. 7-8), показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ИДПС Черникова Н.Е. (л.д. 76-78). При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для привлечения Плотникова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Довод о нарушении инспектором ДПС процедуры направления Плотникова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения несостоятельный. Как усматривается из материалов дела, основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Плотникова А.А., в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила). Направление водителя транспортного средства Плотникова А.А., на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ИДПС Черниковым Н.Е. в присутствии двух понятых Колесникова Н.Н. и Черникова Н.И., в подтверждение чего имеются их подписи (л.д. 5). Ссылка на то, что в протоколе об административном правонарушении место его составление указано 15 км. а/д «Хлевное - Тербуны», а фактически место составления протокола являлся 3 км. а/д «Хлевное - Тербуны», не может повлечь отмену судебных постановлений. В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Как усматривается из материалов дела, действительно в протоколе об административном правонарушении место его составление указано 15 км. а/д «Хлевное - Тербуны». Вместе с тем, согласно другим процессуальным документам составленным инспектором ДПС место их составление указанно 3 км. а/д «Хлевное - Тербуны». Данное обстоятельство подтвердили и сотрудники ГИБДД Воронин В.Н. (л.д. 40) и Черников Н.Е. (л.д. 76-78). Не оспаривается составление протокола именно на 3 км. а/д «Хлевное - Тербуны» и Плотниковым А.А. При таких обстоятельствах судом было бесспорно установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен именно на 3 км. а/д «Хлевное - Тербуны», то есть судом при рассмотрении дела по существу был восполнен недостаток протокола (ошибочное указание места составления протокола об административном правонарушении вместо 3 км. а/д «Хлевное - Тербуны» указан 15 км. а/д «Хлевное - Тербуны»). Учитывая изложенное, каких-либо существенных недостатков протокола об административном правонарушении 48 BE № 850221 от 17 мая 2011 года, составленного в отношении Плотникова А.А., перечисленных в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, которые в силу действующего законодательства могли вызвать сомнения в его объективности, судом не установлено. Довод о том, что суд необоснованно назначил Плотникову А.А. максимальное наказание предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ несостоятелен. Санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Плотникову А.А. судом было назначено административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок два года, то есть в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание Плотникову А.А. назначено с учетом данных о его личности, характера и степени тяжести совершенного правонарушения. Ссылка на то, что суд апелляционной инстанции в своем решении разъяснил Плотникову А.А. право на обжалование данного решения в рамках ст. 30.11 КоАП РФ, которая в настоящее время не действует, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку Плотников А.А. воспользовался правом на обжалование решения суда апелляционной инстанции в порядке надзора, обратившись в Липецкий областной суд с настоящей жалобой, в связи с чем, каких-либо прав Плотникова А.А. на обжалование решения суда нарушено не было. Довод о том, что инспектор ДПС не разъяснял Плотникову А.А. его права, уже был предметом судебного рассмотрения и ему дана надлежащая оценка. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, председатель суда постановил: Постановление мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области от 28 июня 2011 года и решение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 03 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Плотникова Алексея Александровича - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия. И.о. председателя А.В. Беседин Липецкого областного суда