Дело № А-119/2011 ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 20 сентября 2011 года г. Липецк И.о. председателя Липецкого областного суда Беседин А.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Химионова Виталия Петровича, действующего в интересах Соколова Александра Павловича на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Советского округа города Липецка от 18 апреля 2011 года и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 26 мая 2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Советского округа города Липецка от 18 апреля 2011 года Соколов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 06 месяцев. Решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 26 мая 2011 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения. В настоящей жалобе защитник Химионов В.П., действующий в интересах Соколова А.П., просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на ненадлежащие извещение Соколова А.П. о дате и времени рассмотрения настоящего дела. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу их необоснованными по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из материалов дела следует, что 13 февраля 2011 года в 13 часов 10 минут, у дома 4 по улице Советской города Липецка Соколов А.П. управлял автомобилем ВАЗ 21154 государственный номерной знак Е 790 МА 48 в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении 48 BE № 841388 от 13 февраля 2011 года (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 BE 152896 от 13 февраля 2011 года (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 48 АС № 022064 от 13 февраля 2011 года (л.д. 7); актом № 641 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, который управляет транспортным средством от 13 февраля 2011 года (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства 48 BE 052951 от 13 февраля 2011 года (л.д. 9), показаниями свидетелей инспекторов ДПС Леденева И.С. (л.д. 47-48) и Токмакова В.А. (л.д. 50), допрошенных в судебном заседании мировым судьей, показаниями допрошенного в судебном заседании врача Государственного учреждения здравоохранения «Липецкий областной наркологический диспансер» Текиевой А.А. (л.д. 33) и понятого Митрошина А.В. (л.д. 72). При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись основания для привлечения Соколова А.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Довод о том, что Соколов А.П. мировым судьей не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом проверялся и обоснованно был отвергнут. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). В данном случае рассмотрение дела было назначено мировым судьей на 18 апреля 2011 года. Соколову А.П. о рассмотрении дела направлялась телеграмма, которая вернулась в суд 16.04.2011 года (л.д. 64) с отметкой «телеграмма адресату не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». Учитывая, что телеграмма с извещением о дате и времени рассмотрения дела была заблаговременно направлена мировым судьей в адрес Соколова А.П. и у него имелась возможность явиться по извещению за данной телеграммой, то суд пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Соколова А.П. о дате и времени рассмотрения дела. Административное наказание назначено Соколову А.П. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, и.о. председателя суда постановил: Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Советского округа города Липецка от 18 апреля 2011 года и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 26 мая 2011 года оставить без изменения, а жалобу защитника Химионова Виталия Петровича действующего в интересах Соколова Александра Павловича - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия. И.о председателя суда А.В. Беседин