Дело № А-170/2011 ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 20 сентября 2011 года г. Липецк И.о. председателя Липецкого областного суда Беседин А.В., рассмотрев надзорную жалобу Комлевского Сергея Петровича на постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области от 09 июня 2011 года и решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 22 июля 2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка №2 Липецкой области от 09 июня 2011 года Комлевский С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 06 месяцев. Решением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 22 июля 2011 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения. В настоящей жалобе Комлевский С.П. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу их необоснованными по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из материалов дела следует, что 12.03.2011 года в 20 часов 30 минут на ул. Красногвардейской г. Грязи Комлевский С.П. управлял автомобилем марки «ВАЗ-21144» государственный номерной знак К 957 РВ 48 в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении 48 BE № 815909 от 12 марта 2011 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ 170803 от 12 марта 2011 года (л.д. 7), актом 48 АС № 007143 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 марта 2011 года и бумажными носителями (л.д. 3-5), протоколом о задержании транспортного средства 48 ВЕ 055522 от 12 марта 2011 года (л.д. 8), письменными объяснениями понятых Орлова С.С. и Епифанцева Б.А. (л.д. 9-10), письменными объяснениями лица привлекаемого к административной ответственности Комлевского С.П. (л.д. 11), письменными объяснениями инспектора ДПС Талицких К.В. (л.д. 12), показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС Тесленко А.В. (л.д. 73-75) и Талицких К.В. (л.д. 54-55), а также понятого Орлова С.С. (л.д. 56). При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись основания для привлечения Комлевского Сергея Петровича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Довод о том, что при проведении освидетельствования Комлевского С.П. на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства были допущены грубые нарушения инструкции по эксплуатации прибора, анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М. судом проверялись и обоснованно были отвергнуты. Освидетельствование Комлевского С.П. на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностным лицом ИДПС Тесленко А.В. с помощью прибора АКПЭ-01М, который в соответствии со свидетельством о поверки (л.д. 50) был пригодным к применению. Освидетельствование проходило в присутствии двух понятых Орлова С.С. и Епифанцева Б.А. в подтверждение чего стоят их подписи. Данные обстоятельства (присутствие понятых при проведении освидетельствования Комлевского С.П. на состояние алкогольного опьянения) Орлов С.С. также подтвердил и в судебном заседании. Как усматривается из протокола об административном правонарушении каких-либо указаний на допущенные нарушения при процедуре освидетельствования от Комлевского С.П. не имеется. Более того, факт употребления им спиртного не оспаривался, с результатами освидетельствования с помощью технического средства он был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ссылка на то, что Комлевский С.П. был вынужден указать в акте свое согласие с результатами освидетельствования, в связи с оказанным на него давлением со стороны инспектора Тесленко А.В. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела. Довод о том, что данное дело рассмотрено мировым судьей без участия Комлевского С.П. судом проверялся и обоснованно был отвергнут. В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.03.2011 года, составленному в отношении Комлевского С.П., указан его адрес места жительства: г. Грязи, ул. 40 лет Октября, д. 1-а, кв. 15. По данному адресу Комлевскому С.П. мировым судьей направлялись судебные уведомления о дате рассмотрения дела. Как усматривается из указанного протокола, Комлевскому С.П. были разъяснены его права предусмотренные КоАП РФ, каких-либо замечаний от Комлевского С.П. в связи с неправильным указанием его места регистрации в указанном протоколе не имеется. Кроме того, защитник Комлевская Л.М. в судебном заседании пояснила, что Комлевский С.П. участвовал в одном судебном заседании, однако мировой судья не выяснял у него адрес места жительства, сам Комлевский С.П., зная, что уведомления направляются по неверному адресу (повестка ему была передана соседкой, проживающей в квартире № 15), до сведения мирового судьи данную информацию не довел. Представитель Комлевская Л.М., о дате и времени судебного заседания была извещена под роспись (л.д.71). Согласно протоколу судебного заседания от 09.06.2011 года на вопрос председательствующего о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Комлевского С.П., защитник не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что мировым судьей при рассмотрении данного дела были обеспечены необходимые условия для соблюдения права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. Все доводы жалобы были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая оценка. Административное наказание назначено Комлевскому С.П. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, судья постановил: Постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области от 09 июня 2011 года и решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 22 июля 2011 года оставить без изменения, а жалобу - Комлевского Сергея Петровича без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия. И.о председателя суда А.В. Беседин