«25 » июля 2011 года и.о. председателя Липецкого областного суда Мартынов И.И.., рассмотрев жалобу Суханова Дениса Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ельца Липецкой области от 21 февраля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 09 июня 2011 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Ельца Липецкой области от 21 февраля 2011 года Суханов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 09 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Суханов Д.В. обратился с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене в связи с тем, что они вынесены с нарушением КоАП РФ.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ельца Липецкой области и решение судьи Елецкого городского суда Липецкой подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим кодексом.

Привлекая Суханова Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья не приняла во внимания требования заявителя, изложенные в объяснении по делу 21.02.2011 года (л.д. 20) о том, что он нуждается в помощи защитника, и просил рассмотрение дела отложить.

В решении судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 09.06.2011 года на данный довод заявителя указано, что ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с необходимостью получения юридической помощи им не заявлялось, что прямо противоречит материалам дела.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010/ если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Таким образом, Суханов Д.В. вправе был при рассмотрении его дела пользоваться юридической помощью защитника, но был лишен такой возможности, поскольку его ходатайство об отложении дела для заключения соглашения с защитником рассмотрено не было.

Следовательно, при рассмотрении административного дела в отношении Суханова Д.В. было нарушено предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение им юридической помощи.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ельца Липецкой области и решение судьи Елецкого городского суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 г. Ельца Липецкой области

Как разъяснено в п.13 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Учитывая, что Суханов Д.В. настаивает на своей невиновности, то дело надлежит направить мировому судье для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ельца Липецкой области от 21 февраля 2011 года и решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 09 июня 2011 года о привлечении Суханова Дениса Владимировича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить и дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 г. Ельца Липецкой области.

И.о. председателя суда И.И.Мартынов