Дело № А-200/2011

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2011 года г. Липецк

И.о. председателя Липецкого областного суда Беседин А.В., рассмотрев надзорную жалобу Овчинникова Игоря Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Ельца Липецкой области от 21.03.2011 года и решение Елецкого городского суда от 23.05.2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 города Ельца Липецкой области от 21.03.2011 года Овчинников И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 23 мая 2011 года постановление мирового судьи судебного участка №6 города Ельца Липецкой области от 21.03.2011 года оставлено без изменения, а жалоба Овчинникова И.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Овчинников И.В. просит об отмене вышеуказанных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела следует, что 10.01.2011 г. Овчинников И.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21074, на ул.Радиотехническая в районе дома № 26 в г.Ельце, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОВД по г.Ельцу, которые выявив у данного водителя признаки опьянения, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не устойчивость позы, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Овчинникова И.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД ОВД по г.Ельцу в соответствии с требованиями п. п. 4 - 9 Правил, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Овчинникова И.В. составила 0,92 мг/л.

На основании изложенных обстоятельств мировым судьей судебного участка № 6 г.Ельца в отношении Овчинникова И.В. принято к своему производству дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка N 6 г.Ельца и судьей Елецкого городского суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

На основании требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы относительно наличия в действиях Овчинникова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 48 ВЕ № 799040 от 10.01.2011 года (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ 184186 от 10.01.2011г. (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 48 АС № 004510 (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 48 АС № 013370 (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, который управляет транспортным средством № 12 от 10.01.2011 года (л.д.8).

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, Овчинниковым И.В. не представлено.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не отражены основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении Овчинникова И.В. в состоянии опьянения, а также доводы о том, что данный протокол не может быть принят в качестве допустимого доказательства, являются необоснованными.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 10.01.2011 года составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены. В частности, указано, что Овчинников И.В. в нарушение п.2.7 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Следовательно, протокол об административном правонарушении обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по данному делу.

Ссылка в жалобе о том, что Овчинников И.В. не ставил подписи в протоколе об административном правонарушении, кроме подписи о получении копии протокола, повлечь отмену судебных решений не может, поскольку подписи Овчинникова И.В. в протоколе об административном правонарушении имеются. Каких-либо замечаний относительно не согласия с данным протоколом Овчинниковым И.В. в протокол не вносилось.

Довод жалобы о том, что Овчинникову И.В. не предоставлялся протокол для написания замечаний, является несостоятельным, поскольку ничем объективным не подтверждается.

Довод в жалобе о том, что указанное в протоколе об административном правонарушении место совершения не соответствует действительности, является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Место совершения административного правонарушения наряду с другими обстоятельствами, подлежащими установлению по делу об административном правонарушении, являлось предметом проверки судебными инстанциями, которые на основании всесторонне и полно исследованных доказательств пришли к правильному выводу о том, что административное правонарушение было совершено Овчинниковым И.В. в непосредственной близости от фактического места совершения правонарушения.

Кроме того, это обстоятельство подтверждено процессуальными документами, составленными на улице Радиотехническая в районе 26 в г.Ельце, показаниями в судебном заседании свидетелей Каримовой С.А. и Савкова А.С. показаниями инспектора ДПС Иолтуховского А.В., данными им в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что свидетелем произошедшего в протоколе об административном правонарушении вписан сотрудник милиции Иолтуховский А.В. не может повлечь отмену судебных решений, так как данное обстоятельство не является нарушением ст. 28.2 КоАП РФ и не свидетельствует о том, что протокол является недопустимым доказательством.

Ссылка в жалобе относительно ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы является необоснованной, поскольку данный вопрос исследовался судьей Елецкого городского суда и ему дана надлежащая оценка.

Кроме того, Елецкий городской суд Липецкой области 23 мая 2011 года, рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ пересматривал дело в полном объеме. Поэтому Овчинников И.В. не был лишен права на защиту, а также возможности представлять ходатайства и пользоваться другими, предусмотренными законом правами, однако никаких ходатайств в ходе рассмотрения дела им не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования не являются допустимыми доказательствами, поскольку понятые Овчинникова И.В. в темноте не разглядели и что-либо сказать о нахождении его в состоянии опьянения не могут, являются необоснованными.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Овчинников И.В. 10 января 2011 года в 02 часа 20 минут находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, не устойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения говорит о том, что соответствующие меры обеспечения производства по делу были применены к Овчинникову И.В. в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их личные данные и подписи в перечисленных документах. Сам Овчинников И.В. при подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование не сделал каких-либо замечаний относительно понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте от 10 января 2011 года, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, заверенный подписями должностного лица Голубева Г.И. и понятых Каримовой С.А. и Савкова А.С. Результаты освидетельствования, подтверждают, что Овчинников И.В. находился в состоянии опьянения. Копия Акта была вручена Овчинникову И.В., о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения также было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте от 10 января 2011 года N 12 Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что Овчинников И.В. находился в состоянии опьянения.

Ссылка в жалобе на фальсификацию акта медицинского освидетельствования № 12 является несостоятельной.

Как верно указано судьей Елецкого городского суда, частичное несовпадение записей в подлиннике акта медицинского освидетельствования и в его копии не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования и отсутствия у Овчинникова И.В. на момент обследования алкогольного опьянения. Кроме того, наличие алкогольного опьянения у Овчинникова И.В. подтверждается совокупностью других доказательств по делу.

Довод жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования № 12 и чеке алкотестера фактически совпадает время не может повлечь отмену судебных решений, поскольку не опровергает выводов судебных инстанций о наличии в действиях Овчинникова И.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Овчинникова И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия Овчинникова И.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 с.12.8 КоАП РФ, и является минимальным.

Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.13, 30.17 КоАП РФ, председатель

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Ельца Липецкой области от 21.03.2011 года и решение Елецкого городского суда от 23.05.2011 года оставить без изменения, а жалобу Овчинникова Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

И.о.председателя суда (подпись) А.В.Беседин

Копия верна Судья

Секретарь