Дело № А-99/2011

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2011 года г. Липецк

Председатель Липецкого областного суда Марков И.И., рассмотрев надзорную жалобу Пчельникова Николая Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Добринского района Липецкой области от 24.01.2011 года и решение Добринского районного суда Липецкой области от 04 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Добринского района Липецкой области от 24.01.2011 года Пчельников Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Решением Добринского районного суда от 04.04.2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

В настоящей жалобе Пчельников Н.И. просит об отмене постановленных судебных решений, ссылаясь на то, они являются незаконными и вынесены без установления фактических обстоятельств дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2010 года в 14 часов на ул.Воронского п.Добринка Липецкой области Пчельников Н.И. управлял автомобилем ГАЗ 3110 государственный номер С 640 КХ 48 в состоянии алкогольного опьянения, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о совершении Пчельниковым Н.И. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 48 BE 717787 от 25.10.2010 года (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ 148517 от 25.10.2010 года (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 48 АС 021728 от 25.10.2010 года (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства 48 ВЕ 044683 от 25.10.2010 года (л.д.4), письменными объяснениями свидетелей Дедяева Д.Н. и Селиванова В.П., пояснениями в судебном заседании Долматова С.Б., свидетельствующими о том, что Пчельников Н.И. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, пояснениями в судебном заседании свидетеля (понятого) Терешина О.С. о том, что Пчельников Н.И. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Процедура проведения медицинского освидетельствования не была нарушена, поскольку проводилась в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 и требованиями «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством...», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ № 308 от 14 июля 2003 года ( в редакции от 25.08.2010 г.) ).

Согласно акту № 208 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 25.10.2010 года (л.д. 5) у Пчельникова Н.И. установлено состояние опьянения.

В силу. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела следует, что Пчельников Н.И. отказался в присутствии двух понятых от получения судебной повестки о назначении дела на 24.01.2011 года и письма мирового судьи с разъяснениями о том, что в случае отсутствия возможности участия по болезни в судебном заседании, осуществление прав Пчельникова Н.И. может быть произведено через защитника. Данное обстоятельство подтверждается актом от 21.01.2011 года.

Таким образом, установлено, что мировой судья принял все меры для вызова в судебное заседание Пчельникова Н.И., и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку у Пчельникова Н.И. имелась возможность получить повестку лично от судебного пристава по ОУПДС и явиться в судебное заседание, либо воспользоваться услугами защитника.

Ходатайство от Пчельникова Н.И. об отложении дела поступило после рассмотрения дела, что подтверждается указанным временем начала судебного заседания и его окончания, отраженным в протоколе судебного заседания.(л.д 86-89).

Согласно определению судьи от 24.01.2011 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Следовательно, доводы надзорной жалобы о том, что Пчельников Н.И. не смог воспользоваться своим правом на защиту в судебном заседании по вине мирового судьи, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством Пчельников Н.И. не управлял, являются необоснованными.

Факт управления Пчельникова Н.И. автомобилем ГАЗ 3110, государственный номер С 640 КХ 48 на ул.Воронского п.Добринка Липецкой области, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями инспекторов ДПС ГИБДД Добринского района Селиванова В.П. и Дедяева Д.Н., а также объяснениями Долматова С.Б., оснований не доверять которым, у мирового суда не имелось.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, Пчельниковым Н.И. не представлено.

Доводы жалобы Пчельникова Н.И. о незаконности рассмотрения дела мировым судьей в его отсутствие, поскольку он находился на стационарном лечении и из-за характера имеющегося у него заболевания не мог принимать участие в судебном заседании, были предметом рассмотрения районного суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Как следует из материалов дела, 6.12.2010г. мировой судья Добринского судебного участка № 1 по ходатайству защитника Пчельникова Н.И. направил дело на рассмотрение по месту его жительства мировому судьей Добринского судебного участка № 2..

Мировым судьей Добринского судебного участка № 2 рассмотрение дела неоднократно откладывалось также по ходатайству Пчельникова Н.Т.: на 27.12.2010 г., на 29.12.2010г, на 13.01.2011 г. - для вызова свидетелей; на 18.01.2011 г. и 24.01.2011 г. в связи с неявкой Пчельникова Н.Т.

Исходя из вышеизложенного, а также с учетом положений ст.4.5 КоАПРФ, предусматривающей трехмесячный срок для привлечения к ответственности за данное правонарушение, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Пчельникова Н.И., обоснованно признав, что он может реализовать предоставленные ему права через своего защитника.

Отказ его защитника участвовать в судебном заседании не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку о времени и месте судебного заседания он был извещен надлежащим образом, уважительности своего отказа от участия в процессе он не представил.

Кроме того, к надзорной жалобе Пчельниковым Н.И. не приложено никаких доказательств, которые бы опровергали вывод мирового судьи о его виновности в совершении указанного выше правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Материалы дела содержат достаточное количество доказательств вины Пчельникова Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену вынесенных судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Добринского района Липецкой области от 24.01.2011 года и решение Добринского районного суда Липецкой области от 04 апреля 2011 оставить без изменения, а жалобу Пчельникова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председатель суда И.И. Марков