А-198\2011
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 октября 2011 года г.Липецк
И.о. председателя Липецкого областного суда А.В. Беседин, рассмотрев жалобу Девяткина Александра Владимировича на постановлениемирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г.Липецка от 12 января 2011 года, вынесенное в отношении Девяткина Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.26 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г.Липецка от 12 января 2011 года Девяткин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Девяткин А.В. обратился с надзорной жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на нарушение норм права.
Изучив материалы дела, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.
С учетом данного положения ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает при невыполнении требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленного к водителю транспортного средства в связи с обеспечением безопасности дорожного движения.
Как следует из материалов дела, 09.12.2010 года инспектором ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Гремячих Ю.Н. в отношении Девяткина А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому, 09 декабря 2010 года в 03.35 час у дома 43 по улице Трубная в г.Липецке Девяткин А.В., управляя автомобилем «ВАЗ-21053» государственный номер А 720 ТМ/35, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Девяткин А.В. 09 декабря 2010 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 48 ВЕ № 820518 (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ № 184661 (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 48 АС № 020866 (л.д. 7), протоколом о задержании транспортно средства 48 ВЕ 056682 (л.д.8), письменными объяснениями сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Гремячих Ю.Н., Новожилова А.В. и Шабунина А.А. (л.д. 10-12), письменными объяснениями понятых Гуркова А.В. и Акулинина М.А. (л.д.13-14).
Как следует из протокола об административном правонарушении, Девяткин А.В. в своих объяснениях сам подтвердил употребление им 100 граммов пива.
Таким образом, довод жалобы о том, что Девяткин А.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергается всеми собранными по делу доказательства, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что на освидетельствование и медицинское освидетельствование Девяткин А.В. не направлялся, лиц, указанных в качестве понятых в материалах дела не видел, являются необоснованными.
Факт невыполнения Девяткиным А.В. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование. В частности, в указанных протоколах имеется подпись Девяткина А.В. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
Кроме того, из материалов дела следует, что направление Девяткина А.В. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством проведены с участием двух понятых: Гуркова А.В. и Акулинина М.А., что подтверждается их подписями. Также в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование имеются данные указанных понятых
Каких-либо замечаний, в том числе, об отсутствии понятых, Девяткиным А.В. в протоколах не сделано, в связи с чем, у мирового судьи отсутствовали основания сомневаться в участии понятых при оформлении материала.
Таким образом, так как в силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протоколы, предусмотренные КоАП РФ, имеют доказательственное значение для дела, то они обоснованно приняты в качестве доказательств как самого факта управления Девяткиным А.В. транспортного средства, так и факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует акт освидетельствования, не может повлечь отмену судебного постановления.
Поскольку отсутствие среди доказательств акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не приводит к выводу о незаконности требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как ст. 27.12 КоАП РФ не исключает возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником милиции.
Кроме того, так как от прохождения освидетельствования Девяткин А.В. отказался, то составление Акта освидетельствования в данном случае не является обязательным.
Постановление о привлечении Девяткина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Действия Девяткина А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 с.12.26 КоАП РФ, и является минимальным.
Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель
постановил:
постановление судебного участка № 10 Правобережного округа г.Липецка от 12 января 2011 года оставить без изменения, жалобу Девяткина Александра Владимировича - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
И.о председателя суда А.В.Беседин