ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 21-58/2010 г.
Судья Поддымов А.В.
Р Е Ш Е Н И Е
28 июня 2010 г. г. Липецк
Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке жалобу Мерзликина Игоря Владимировича на решение судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 03.06.2010 г., которым постановлено:
постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по Долгоруковскому району Липецкой области старшего лейтенанта милиции Филимонова Н.Ю. от 16 мая 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Мерзликина Игоря Владимировича оставить без изменения, а жалобу Мерзликина Игоря Владимировича - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛА:
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД по Долгоруковскому району Липецкой области №48 АС №0113720 от 16 мая 2010 г., Мерзликин И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Решением судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 03 июня 2010 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Мерзликина И.В. – без удовлетворения.
В жалобе Мерзликин И.В. просит об отмене судебного решения и постановления инспектора ДПС.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, нахожу решение судьи правильным.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В силу п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Приложением 1 к Правилам установлены «Дорожные знаки». Согласно разделу 3 «Запрещающие знаки» Приложения N 1 зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Как следует из материалов дела, 16.05.2010 г. в 18 часов 00 минут в с. Братовщина Долгоруковского района на ул. Центральная, около д. 148 Мерзликин И.В. управлял автомобилем марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный номер К253АХ/48, со скоростью 62 км/ч при установленном ограничении максимальной скорости 40 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, из приведенных статей следует, что если камера зафиксирует нарушение Правил, личность водителя фактически не имеет никакого значения, к ответственности будет привлечен собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтвержденные затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Материалами дела подтверждено, что вменяемое Мерзликину И.В. административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, что последним не оспаривалось.
В таком случае, в соответствии с п.3 ст.28.6 КоАП РФ инспектор вправе был принять решение по данному нарушению без составления протокола об административном правонарушении, а довод жалобы о том, что ИДПС незаконно вынесли постановление, без составления протокола, является несостоятельным. То обстоятельство, что заявитель после нарушения был остановлен, имел с инспектором беседу, какое-то время находился в месте совершения правонарушения, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности.
Из объяснений Кузьмина С.И. и Саввина А.С. следует, что на ул. Центральной с. Братовщина в районе школы инспектор ДПС Ларионов С.Н. в их присутствии потребовал предъявить водительское удостоверение и регистрационные документы на транспортное средство от водителя Хундай-Акцент, г/н к253ах/48, который превысил скорость на 22 км/ч при установленном ограничении 40 км/ч. Данное нарушение было зафиксировано при помощи фоторадара «Крис-П». Сотрудники ДПС несли службу на автомобиле, имеющим специальную раскраску. Водитель на неоднократные требования сотрудников ДПС отказывался предъявлять документы, мотивируя тем, что его остановили не на стационарном посту ДПС.
Необоснованной является ссылка Мерзликина И.В. на неправомочность использования инспектором специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, с помощью которого было выявлено нарушение Правил дорожного движения, что техническое средство не работало в автоматическом режиме, как не основанная на материалах дела.
Материалами дела подтверждено, что факт совершения данного административного правонарушения был зафиксирован с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющее функции фотосъемки, комплекс измерения скорости транспортных средств фоторадарный «КРИС», который имеет заводской номер 0986 и срок действия свидетельства о поверке – до 24.09.2010 г.
В материалах дела имеется формуляр комплекса измерения скорости движения транспортных средств фоторадарный «КРИС»П, из которого следует, что в комплект поставки входит: оборудование передвижного прибора автоматической фиксации нарушений ( фоторадарный блок конструктивно объединенный с приемопередающим модулем и др.), оборудование мобильного поста МПК 1801 ( ноутбук и др.),программное обеспечение и документация (Microsoft Windows XP , СД-диск, свидетельство о поверке и др.).
Указанное выше свидетельствует о том, что фиксация нарушения путем фотосъемки происходила в автоматическом режиме, а результаты сохраняются в ноутбуке путем специально разработанной программы.
Факт несения службы сотрудниками ГИБДД 16 мая 2010 г. с указанным техническим средством подтверждается как показаниями свидетелей Кузьмина С.И., Савина А.С. так и постовой ведомостью.
Таким образом, ссылка Мерзликина И.В. в жалобе на то, что не подтвержден факт фиксации его автомобиля именно в указанном месте, нельзя признать обоснованной.
Довод жалобы о том, что требование об остановке вынуждало Мерзликина И.В. нарушить правила дорожного движения, поскольку автомобиль был остановлен на аварийно-опасном участке дороги, является несостоятельным и не может повлечь отмену решения судьи.
Нарушений порядка привлечения Мерзликина И.В. к административной ответственности инспектором не допущено, поскольку ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлен иной порядок производства по делу об административном правонарушении в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото-и киносъемки, видеозаписи.
При таких обстоятельствах, судья пришла к обоснованному выводу о правомерности привлечения Мерзликина И.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы, судья исследовал все доказательства и постановил законное и обоснованное решение, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.30.7,30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 03 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу Мерзликина Игоря Владимировича – без удовлетворения.
Судья (подпись) Н.И.Захаров
Копия верна:
Судья:
секретарь: