Судья Демьяновская Н.А. дело № 21-64-2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 июля 2010 года г. Липецк
Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2010 года в г. Липецке административное дело по жалобе защитника Кондрашова Максима Александровича по доверенности Герштейна Г.И. на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 22 июня 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника МОБ ОМ №4 УВД по г.Липецку от 23.10.2009 года Кондрашов М.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.
Не согласившись с вышеназванными постановлениями, Кондрашов М.А. 18.05.2010 года обратился в суд с жалобой, ссылаясь на отсутствие оснований к привлечению его к ответственности, оспаривая сам факт совершения правонарушения, одновременно просил восстановить срок на подачу жалобы, как пропущенный по уважительной причине.
В обоснование доводов об уважительности пропуска срока на подачу жалобы заявитель сослался на то обстоятельство, что 21.10.2009 года он был задержан работниками милиции по подозрению в совершении преступления и до 24.10.2009 года находился под стражей. В указанный период времени сотрудниками милиции в отношении него применялось физическое насилие, что подтверждается фактом его обращения 24.10.2009 года в прокуратуру и возбуждением в отношении сотрудником милиции уголовного дела, по которому он признан потерпевшим. Никакого правонарушения он не совершал и не мог совершить, протокол с его участием должностным лицом, указанным в постановлении не рассматривался, он находился в это время в камере для задержанных, копию постановления не вручал, что не позволило заявителю своевременно обратиться в суд с жалобой на вышеназванное постановление. Факт подписи в оспариваемом постановлении объяснил угрозами со стороны сотрудников милиции.
В судебном заседании Кондрашов М.А. и его защитник Гернштейн Г.И. поддержали ходатайство о восстановлении срока, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска, поскольку узнали о существовании постановления лишь 18.05.2010 года при ознакомлении с материалами уголовного дела.
Судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В жалобе защитник заявителя просит об отмене вышеназванного определения судьи, как постановленного без учета и выяснения всех конкретных обстоятельств по делу.
Выслушав объяснения заявителя и его защитника, поддержавших жалобу и просивших определение судьи отменить, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30-8 настоящего Кодекса.
Копии решений направляются лицам, указанным в статье 30.8 настоящего Кодекса, в трехдневный срок со дня вынесения решения.
В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получении копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, 21.10.2009 года дежурным по разбору ОМ №4 УВД г. Липецка в отношении Кондрашова М.А. было возбуждено административное дело по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и постановлением начальника МОБ ОМ №4 УВД г. Липецка от 23.10. 2009 года Кондрашов М.А. был привлечен к административной ответственности по вышеназванной статье КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей.
При этом из содержания вышеназванного постановления следует, что протокол был рассмотрен в присутствии лица 23.10.2009 года, заявителю вручалась копия постановлений, и разъяснялись его права и обязанности, в том числе и право на обжалование постановления в установленные законом сроки.
В ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы заявитель не оспаривал того обстоятельства, что в постановлении имеется его роспись, однако утверждал о том, что протокол фактически не рассматривался, копия постановления ему не вручалась, факт подписи объяснил физическим насилием со стороны сотрудников милиции.
Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства, суд исходил из факта наличия в оспариваемом постановлени подписи заявителя, не проверяя обстоятельства фактического рассмотрения дел, и получения последним копии постановлений.
Однако, данные обстоятельства подлежали исследованию по данному делу в связи с тем, что с 21.10.2009 года Кондрашов М.А. находился под стражей, к нему применялось насилие, что подтверждается материалами уголовного дела.
Довод Сомова В.К. о том, что протоколы фактически не рассматривались, должностное лицо, указанное в постановлении, он не видел, а потому копии постановлений он не мог получить, остался не опровергнутым.
Судья оставила без внимания данные обстоятельства, тогда как одного факта наличия в оспариваемых постановлениях подписей заявителя в данном случае являлось недостаточным, для правильного разрешения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и необходимо было выяснить все обстоятельства рассмотрения протокола, вручения и получения заявителем копии постановления.
Суд не проверил то обстоятельство, направлялось ли на исполнение оспариваемое постановление, мог ли заявитель знать о его существовании, в связи с нахождением в камере для задержанных в рамках уголовного дела.
При таких обстоятельствах выводы судьи о пропуске заявителем срока на подачу жалобы и отсутствия основания для его восстанолвения, являются преждевременными, и определение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судье, следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки, исследовать обстоятельства рассмотрения протокола, разъяснения заявителя прав и обязанностей, рассмотрения, вручения и получения копии оспариваемого постановления, направления его на исполнение и другие юридически значимые обстоятельства по делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 22 июня 2010 года - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья: Н.И. Захаров