ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фатеев А.Н. Дело №21-70-2010
Р Е Ш Е Н И Е
21 июля 2010 года
Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев жалобу Докукина Александра Ивановича на решение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 21 июня 2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ОМ №5 УВД по г.Липецку от 10.05.2010 года Докукин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Указанное постановление Докукин А.И. обжаловал в суд.
Решением судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 21 июня 2010 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
В жалобе Докукин А.И. просит об отмене решения судьи, считая вывода судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения не соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Постановление и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, поскольку в постановлении не указано в чем именно выражалось событие правонарушения, какие были совершены действия и установлены обстоятельства, какова мотивировка решения. Признание Докукина А.И. в том, что он ругался матом, получено под давлением сотрудников милиции, на самом же деле он противоправный действий не совершал. Судья необоснованно отнесся критически к объяснениям свидетелей Докукиной А.И., Докукина А.И., Золотухиной О.Л и принял во внимание объяснения Антипина С.И. и сотрудников милиции Звонилова Г.Ю. и Наумова О.А.. Также указывал на то, что постановление № 2300-3474 об административном правонарушении составлено начальником ОМ № 5 подполковником Даниеляном А.В., а подписано другим лицом, что влечет его недействительность, описательно-установочная часть написана одной рукой, а резолютивная другой. Объяснения сотрудников милиции ст. прапорщика Звонилова Г.Ю. и ст. лейтенанта Наумова О.А. не имеют даты, очевидно, что написаны одной рукой и дословно повторяют друг друга, полагает, что имеют место быть явные признаки подлога.
Выслушав объяснения защитника Докукина А.И. по доверенности Никитину А.Н., поддержавшую жалобу, и просившую решение судьи отменить, проверив изложенные в жалобе доводы, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В силу части 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При оценке собранных по делу доказательств должностное лицо органа внутренних дел и судья районного суда обоснованно сочли их достаточными для вывода о совершении Докукиным А.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.
Факт совершения Докукиным А.И. указанного административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, рапортом и объяснениями сотрудников ОМ Звонилова Г.Ю. и Наумова О.А., объяснениями свидетеля Антипина С.И. Оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется. Ранее с Докукиным А.И. они знакомы не были, в неприязненных отношениях не находятся, достоверность объяснений подтверждена справкой по результатам опроса с использованием полиграфного устройства.
Из объяснений свидетеля Антипина С.И. следует, что 09 мая 2010г. в Сокольском парке после закрытия аттракциона он обратил внимание компанию двух женщин и двух мужчин с детьми, которые сидели на лавочке у фонтана и распивали водку. Подошедшие к ним двое сотрудников милиции сделали замечание, на которое женщина отреагировала неадекватно. Стала вести себя агрессивно, выражаться матом в адрес сотрудников милиции. В процессе инцидента вся компания вела себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью.
Факт нарушения общественного порядка, подтверждается и объяснениями Докукина А.И. в протоколе об административном правонарушении написанными им собственноручно: «ругался матом».
Довод жалобы, о том, что данные объяснения получены под давлением сотрудников милиции, не нашли своего подтверждения.
Судья верно отнесся критически к объяснениям свидетелей Докукина А.И., Золотухиной О.Л., Докукиной Ю.И, поскольку они являются лицами заинтересованы в исходе дела.
Поскольку Докукин А.И.., находясь в Сокольском парке (общественном месте), пренебрегая общепринятыми нормами поведения, умышленно совершил сопровождаемые нецензурной бранью действия, выражающее явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок, его действия были правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.
Материалы дела и жалоба Докукина А.И. не содержат данных об обстоятельствах, способных поставить под сомнение правильность квалификации его действий.
Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены решения судьи, не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом органов внутренних дел, уполномоченным на его составление в соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ. При этом Докукину А.И. разъяснены соответствующие права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.
Заместитель начальника ОМ №5 вправе был рассмотреть данное дело в силу частей 1 и 2 статьи 23.3 КоАП РФ. То обстоятельство, что в описательной части постановления указан начальник ОМ №5 Даниелян А.В., а подписано постановление иным лицом, правомочным рассматривать данное дело, не является обстоятельством, влекущим признание данного постановления незаконным.
Указанные кассатором недостатки протокола об административном правонарушении и постановления по делу не являются основанием для признания их недопустимыми доказательствами
Доводы жалобы были предметом тщательного судебного рассмотрения, всем им судом была дана правильная правовая оценка, и все они признаны несостоятельными.
Административное наказание за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ (поскольку оно не было сопряжено с совершением действий, квалифицируемых по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ), с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ, и является минимальным.
Руководствуясь ст.30.7,30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 21 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу Докукина Александра Ивановича - без удовлетворения.
Судья Н.И.Захаров