ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грабовская С.И. Дело № 21-65/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
19 июля 2010 года г. Липецк
Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И. рассмотрев административное дело по жалобе Глазунова Алексея Николаевича на решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 04 мая 2010 года по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора службы специального взвода ГИБДД УВД по Липецкой области ГИБДД УВД по Липецкой области от 18.05.2010 года Глазунов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей.
Согласно постановлению, 18.05.2010 года, около 15 часов 21 минут Глазунов В.А., управляя автомобилем марки «ВАЗ 217730» рег.номер К 178 РН/48 в районе дома № 15 по ул.Гагарина в г. Липецке, проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.
Решением судьи Советского районного суда г.Липецка от 28 июня 2010 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе Глазунов В.А. просит об отмене постановления и решения судьи, считая вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения необоснованным.
Выслушав Глазунова В.А., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1,1.1 ст. 28.6 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что18.05.2010 года в отношении Глазунова В.А. было возбуждено дело об административном правонарушении (протокол 48 ВЕ №725917) за нарушение требований п.6.2 Правил дорожного движения, (проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора.
Постановлением об административном правонарушении 48 АС 038267 инспектора службы спец. Взвода ГИБДД УВД по Липецкой области от 18.05.2010 года Глазунов В.А., был привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ за нарушение требований п.6.2 Правил дорожного движения (проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора).
Заявитель утверждал, что на месте совершения правонарушения вину свою не признавал, что объясняется фактом составления прокола об административном правонарушении.
Отказывая в удовлетворении жалобы Глазунова В.А., судья пришла к выводу о наличии в деле достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения заявителем в указанном в протоколе месте и времени требований п.6.2 Правил дорожного движения.
При этом, судья приняла во внимания объяснения инспекторов ГИБДД Хлебникова Е.А. и Смольянинова Р.В., данных в судебном заседании и подтвердившим нарушения водителем Глазуновым В.А. вышеназванных требований Правил дорожного движения.
В свою очередь инспекторы ГИБДД утверждали, что проезда Глазуновым регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, был подтвержден специальным средством фиксации, работающим в автоматическом режиме, находящимся в салоне их служебного автомобиля, которая не была представлена в суд по причине утраты.
Выводы судьи о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, основаны на объяснениях вышеназванных инспекторов ГИБДД.
Однако, в данном случае, выводы являются преждевременными, без выяснения всех юридически значимых обстоятельств по делу.
В объяснения суду свидетели Хлебников Е.А. и Смольянинов Р.В., подтверждали лишь факт фиксации ими факта выезда водителя Глазунова В.А. с перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора.
Однако доводы заявителя о том, что он въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и проезжал его длительное время в связи с погодными условия (шел ливень), а также сложностью и протяженностью самого перекрестка, а потому имел право покинуть перекресток даже на запрещающий сигнал светофора, остались не опровергнутыми.
Вывод судьи о наличии по пути движения Глазунова В.А. при выезде с перекрестка пешеходного перехода, либо стоп-линии, перед которыми он в любом случае обязан был остановиться, носят предположительный характер и ничем не подтверждаются. Объяснения инспекторов ГИБДД в этой части не являются достаточными доказательствами подтверждения данного факта.
Согласно п.6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме ревирсионного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при её отсутствии на перекрестке- перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Кроме того, п.6.14 Правил дорожного движения в отдельных случаях разрешает водителям покидать регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, если водители не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определенных пунктом 6.13 Правил.
При отсутствии в материалах дела доказательств въезда Глазуновым В.А. на перекресток на запрещающий сигнал светофора, судье следовало выяснить все обстоятельства относительно довода заявителя о вынужденном характере выезда с перекрестка.
Отсутствие таких доказательств, как наличие в границах перекрестка стоп-линии или иных обстоятельств, указанных в п.6.13 Правил дорожного движения, письменных доказательств работы режима светофора, видеофиксации проезда Глазуновым В.А. перекрестка, которые необходимы для вывода о виновности выезда заявителя с перекрестка на запрещающий сигнал светофора, влечет незаконность решения.
В соответствии с п.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела судья вправе принять решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.
Указанные нарушения являются существенными, без выяснения названных обстоятельств невозможно сделать однозначный вывод о виновности заявителя в совершении правонарушении, а в силу ст.1.5 КоАП РФ все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности, то решение судьи подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к ответственности Глазунова В.А. не истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 28 июня 2010 года – отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд
Судья (подпись) Н.И.Захаров
Копия верна:
Судья:
Секретарь: