ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Корнякова Ю.В. Дело № 21-68/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
21 июля 2010 года г. Липецк
Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И. рассмотрев кассационную жалобу и.о. начальника МОБ УВД по г.Липецку А.Г.Ефимова на решение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 28 июня 2010 года по жалобе Проскурина Валерия Александровича на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. заместителя начальника МОБ УВД по г.Липецку от 18.05.2010 года директор ООО «ЧОП Кречет» Проскурин В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 5000 рублей на основании результатов акта проверки от 16 апреля 2010 года, проведенной помощником прокурора Правобережного района г. Липецка совместно с начальником отдела ОЛРР и КЧД И ОД УВД по г.Липецку Алиничевой О.В., инспектором ОЛРР И КЧД и ОД УВД по г.Липецку Завертяевой А.В. комнаты хранения оружия ООО «ЧОП «Кречет».
Решением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 28 июня 2010 года постановление и.о. заместителя начальника МОБ УВД по г.Липецку от 18.05.2010 года о привлечении к административной ответственности Проскурина В.А. отменено и дело возвращено на новое рассмотрение тому же административному органу.
В кассационной жалобе названный административный орган просит об отмене решения судьи, считая вывод о ненадлежащем извещении Проскурина В.А. при рассмотрении данного дела, несостоятельным.
Выслушав представителя УВД г. Липецка по доверенности Алиничеву О.В., поддержавшую жалобу и просившую решение судьи отменить, заявителя Проскурина В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив изложенные в представлении доводы, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии законных оснований для отмены решения судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 16.04.2010 года помощником прокурора Правобережного района г. Липецка совместно с сотрудниками ОЛРР И КЧД и ОД УВД по г.Липецку проведена проверка комнаты хранения оружия ООО «ЧОП «Кречет», расположенного по адресу г. Липецк, ул. Плеханова, д.35а., по результатам которой составлен акт о выявленных нарушениях.
28.04.2010 года постановлением прокурора Правобережного района г.Липецка в отношении директора ООО «ЧОП «Кречет» Проскурина В.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ. При этом, из делу следует, что дело было возбуждено в отсутствие Проскурина В.А., каких-либо доказательств направления в адрес последнего уведомления о явке к прокурору в указанное время и место, не имеется.
Статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрены основания и порядок возбуждения дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
С учетом требований ст.28.2 КоАП РФ к протоколу об административном правонарушении, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в постановлении.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступало ходатайство об отложении "рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Нарушение указанных требований является существенным.
Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела корреспондирует обязанность должностного лица, в данном случае прокуратуры Правобережного района, предоставить указанному лицу такую возможность.
Как верно указано судьей, в нарушение указанных выше норм постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Частное охранное предприятие «Кречет» Проскурина В.А. было вынесено в его отсутствие, без наличия доказательств извещения последнего о данном обстоятельстве.
Доводы прокурора Правобережного района об обратном, являются необоснованными.
Доказательств отправления прокурором в адрес заявителя имеющегося в деле извещения от 21.04.2010 года, либо вручения его Проскурину В.А., либо представителю ООО «ЧОП «Кречет», в материалах дела не имеется. Не является таковым и справка за подписью помощника прокурора от 28.04.2010 года л.д.).
Таким образом, судья сделал правильный об отсутствии доказательств извещения прокурором Проскурина В.А. о возбуждении в отношении его 28.04.2010 года административного дела.
Отсутствуют в деле и бесспорные доказательства направления начальником МОБ УВД г. Липецка в адрес заявителя либо по его месту работы извещения о явке 18.05.2010 года на рассмотрение дела, а потому судья пришел к обоснованному выводу о том, что постановление и.о. заместителя начальника МОБ УВД по г.Липецку от 18.05.2010 года постановлено с нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности, а потому у судьи имелись основания для его отмены.
Соблюдением административным органом, к каковым в данном случае относится и прокурор, возбудивший дело об административном правонарушении, требований ст.28.2 КоАП РФ является процессуальной гарантией законности привлечения лиц к административной ответственности и её нарушение влечет недействительность постановления.
С учетом вышеизложенного, решение судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела.
В соответствии с п.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья вправе отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Указанные судьей нарушения являлись основанием к отмене оспариваемого постановления.
На основании вышеизложенного, дебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительногопо делу об административном правонарушении от 26 марта 2руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 28 июня 2010 года по жалобе Проскурина Валерия Александровича на постановление по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу и.о. начальника МОБ УВД г. Липецка - без удовлетворения.
Судья (подпись) Н.И.Захаров
Копия верна:
Судья:
Секретарь: