Судья Демьяновская Н.А. дело № 21-60-2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 июля 2010 года г. Липецк
Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2010 года в г. Липецке административное дело по жалобе Сомова Владимира Константиновича на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 17 июня 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника МОБ УВД по г.Липецку от 12.08.2009 года и постановлением и.о. начальника МОБ УВД по г. Липецку от 24.11.2009 года Сомов В.К. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.11 и соответственно по ч.2 ст.20.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде предупреждения за каждое правонарушение.
Не согласившись с вышеназванными постановлениями, заявитель 08.06.2010года обратился в суд с жалобой, ссылаясь на отсутствие оснований к привлечению его к ответственности, оспаривая вывод о виновности в совершении правонарушений, одновременно просил восстановить срок на подачу жалобы, как пропущенный по уважительной причине.
В обоснование доводов об уважительности пропуска срока на подачу жалобы заявитель сослался на отсутствие факта рассмотрения протоколов с его участием, и невручения должностным лицом, рассмотревшим дела, копий постановлений, что не позволило заявителю своевременно обратиться в суд с жалобой на вышеназванное постановление.
В судебном заседании Сомов В.К. и его защитник по доверенности Комаров М.А. поддержали ходатайство о восстановлении срока, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска и отсутствие у заявителя в ином порядке реализовать свое право на судебную защиту в связи с незаконным привлечением к ответственности.
Судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В жалобе защитник заявителя просит об отмене вышеназванного определения судьи, как постановленного без учета и выяснения всех конкретных обстоятельств по делу.
Выслушав объяснения заявителя и его защитника, поддержавших жалобу и просивших определение судьи отменить, мнение представителя УВД г. Липецка Петрову А.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30-8 настоящего Кодекса.
Копии решений направляются лицам, указанным в статье 30.8 настоящего Кодекса, в трехдневный срок со дня вынесения решения.
В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получении копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, 12.08.2009 года старшим инспектором ЛРР УВД по СО г.Липецка Алиничевой О.В. в отношении Сомова В.К. было возбуждено административное дело по ч.1 ст.20.11 КоАП РФ за нарушение срока перерегистрации оружия самообороны и постановлением заместителя начальника МОБ УВД г. Липецка Ефимова А.Г. от 12.08.2009 года Сомов В.К. был привлечен к административной ответственности по вышеназванной статье КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.
24.11.2009 года старшим УУМ УВД по г. Липецку Волковым Н.В. в отношении Сомова В.К. было возбуждено административное дело по ч.2 ст.20.8 КоАП РФ за нарушение правил хранения оружия и постановлением и.о. начальника МОБ УВД по г. Липецка от 24.11.2009 года Сомов В.К. был привлечен к ответственности в виде предупреждения.
При этом из содержания вышеназванных постановлений следует, что заявителю вручалась копия постановлений и разъяснялись его права и обязанности, в том числе и право на обжалование постановления в установленные законом сроки л.д.4).
В ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы заявитель не оспаривал того обстоятельства, что совершил правонарушения, однако утверждал о том, что протоколы фактически не рассматривались и копии постановлений ему не вручались, и не направлялись по почте.
Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства, суд исходил из факта наличия в оспариваемых постановлениях подписи заявителя, не проверяя обстоятельства фактического рассмотрения дел, разъяснения прав заявителю, и получения копии постановлений.
Довод Сомова В.К. о том, что протоколы фактически не рассматривались, никто его по месту рассмотрения дел не приглашал и не извещал, должностных лиц, указанных в постановлениях, он не видел, а потому копии постановлений он не мог получить, остался не опровергнутым.
Судья оставила без внимания данные обстоятельства, тогда как одного факта наличия в оспариваемых постановлениях подписей заявителя в данном случае являлось недостаточным, и необходимо было выяснить обстоятельства вручения и получения заявителем копий постановлений.
При таких обстоятельствах выводы судьи о пропуске заявителем срока на подачу жалоб являются преждевременными, и определение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судье, следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки, исследовать обстоятельства рассмотрения протоколов, разъяснения заявителя прав и обязанностей, вручения и получения копий оспариваемых постановлений.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 17 июня 2010 года - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья: (подпись) Н.И. Захаров
Копия верна:
Судья:
Секретарь: