Р Е Ш Е Н И Е
судья Епихин А.А. Дело №21-63/2010
г. Липецк 12 июля 2010 года
Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке административное дело по жалобе Куйжуклу Константина Петровича на решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 19 апреля 2010 года, которым постановлено:
Постановление начальника ОУФМС по Липецкой области в Липецком районе Рыбалкиной Т.Л. от 29 марта 2010 года о привлечении к административной ответственности гр. Куйжуклу Константина Петровича по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в сумме 3000 рублей оставить без изменения, а жалобу Куйжуклу Константина Петровича без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Куйжуклу К.П., поддержавшего жалобу и просившего решение судьи отменить, судья
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ОУФМС России по Липецкой области в Липецком районе Рыбалкиной Л.Л. от 29.03.2010 г. Куйжуклу К.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 19 апреля 2010 года постановление начальника ОУФМС России по Липецкой области в Липецком районе Рыбалкиной Л.Л. от 29.03.2010 г. оставлено без изменения, а жалоба Куйжуклу К.П. без удовлетворения.
В жалобе Куйжуклу К.П. просит об отмене постановления начальника ОУФМС России по Липецкой области в Липецком районе Рыбалкиной Л.Л. от 29.03.2010 г. и судебного решения, дело возвратить на новое рассмотрение.
Выслушав Куйжуклу К.П. поддержавшего жалобу, изучив ее доводы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из постановления начальника ОУФМС России по Липецкой области в Липецком районе Рыбалкиной Л.Л. от 29.03.2010 г. усматривается, что при проведении проверки гражданин РФ Куйжуклу К.П. незаконно привлек к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Одилбоева К.У. На момент проверки гражданин Узбекистана Одилбоев К.У. выполнял покраску потолка в доме Куйжуклу К.П. по ул. Новая, д.№7 д.Ясная Поляна Липецкого района.
В соответствии со ст. 13. - 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.
Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Из материалов дела следует, что Куйжуклу К.П. привлек к трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранного гражданина (Республика Узбекистан) Одилбоева К.У., который не имел разрешения на работу, чем нарушил требования Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, протоколом об административном правонарушении, объяснения Одилбоева К.У. от 02 апреля 2010 года, который сообщил, что с 25.03.2010 года занимался трудовой деятельностью (ремонтом) за определенную плату в доме у заявителя.
Довод Куйжуклу К.П., заявленный в судебном заседании о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, по тем основаниям, что протокол составлен в отсутствие законных понятых, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании закона.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не предусмотрено.
Заявленные Куйжуклу К.П. ходатайства о признании недопустимыми доказательствами объяснения Одилбоева К.У., распоряжение начальника ОУФМС России по липецкой области в Липецком районе №7 от 29 марта 2010 года, акт проверки №7 от 29.03.2010 года также являются несостоятельными.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, указанные документы являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они никем не опровергнуты, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Из объяснения Одилбоева К.У. от 02 апреля 2010 года следует, что он является гражданином Узбекистана, приехал в Россию 02.02.2010 г., зарегистрировался в с. Сселки, ул. Заповедная, дом №29 у Лебедевой В.П. до 02.05.2010 года. В районе Сокола он познакомился Куйжуклу К.П., который предложил ему работу и пообещал сделать разрешение на работу. 25 марта 2010 года они поехали в д. Ясная Поляна. Куйжуклу К.П. дал ему работу и Одилбоев К.У. красил потолок в доме. 29 марта 2010 года приехали сотрудники миграционной службы увидели, что он там работает. Куйжуклу К.П. отказался платить ему за отработанные дни.
Данные объяснения последовательны, логичны. Довод Куйжуклу К.П. о том, что на Одилбоева К.У. было оказано давление сотрудниками миграционной службы, в связи с чем он был вынужден дать данные объяснения, не нашел своего подтверждения.
Факт обращения Одилбоева КУ с заявлением в Прокуратуру Липецкого района Липецкой области с заявлением о незаконном изъятии сотрудниками УФМС его паспорта, не может свидетельствовать о том, что Куйжуклу К.П. не привлекал к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Одилбоева К.У.
Судом отклоняется как необоснованный довод заявителя о том, что он не обязан был 29.03.2010 года сообщать в соответствующий орган о факте привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина с 25.03.2010 года в связи с тем, что 27 и28 марта являлись выходными днями, а обязанность по сообщению возникает по истечению не менее чем трех рабочих дней. Данный довод основан на неправильном толковании закона.
Несостоятельным является и ходатайство заявителя, заявленное им при рассмотрении жалобы о незаконности проведения проверки, со ссылкой на положения ФЗ, регулирующего порядок и сроки проведения проверок, поскольку в деле имеются все необходимые доказательства, подтверждающие законность проверки.
Распоряжение начальника ОУФМС России по липецкой области в Липецком районе №7 от 29 марта 2010 года и акт проверки №7 от 29.03.2010 года, обоснованно были приняты судье в качестве доказательств по делу.
Проведение мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением миграционного законодательства осуществляется миграционной службой в соответствии с административным регламентом, утвержденным приказом МВД РФЫ и ФМС России №338/97 от 30.04.2009 года «Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда.
Нарушений которого при проведении проверки ИП Куйжуклу К.П. не установлено.
Довод заявителя о незаконном проникновении в его дом сотрудников миграционной службы, также своего подтверждения не нашел, правового значения для правильного разрешения спора не имеет.
Выводы суда подробно мотивированы, никаких новых обстоятельств или оснований, могущих повлиять на выводы суда и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в настоящей жалобе не приводится.
Судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам (письменным доказательствам, показаниям свидетелей) дана надлежащая правовая оценка
С учетом изложенного, решение судьи является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 19 апреля 2010 года - оставить без изменения, а жалобу Куйжуклу Константина Петровича - без удовлетворения.
Судья: Н.И. Захаров