ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 21-59/2010 г.
Судья Дорохина И.В.
Р Е Ш Е Н И Е
5 июля 2010 г. г. Липецк
Судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке жалобу Денисюка Александра Михайловича на решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 27.05.2010 г., которым постановлено:
постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД г. Ельца от 05.12.2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Денисюка Александра Михайловича оставить без изменения, жалобу Денисюка Александра Михайловича – без удовлетворения.
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора ДПС ГАИ ОВД по г. Ельцу от 05.12.2009 г. Денисюк А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Решением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 05.07.2010 г. постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД г. Ельца от 05.12.2009 г. оставлено без изменения, а жалоба Денисюка А.М. – без удовлетворения.
В жалобе Денисюк А.М. просит об отмене судебного решения и постановления инспектора ДПС.
Выслушав Денисюка А.М., поддержавшего жалобу, изучив ее доводы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 05.12.2009 г. в 23 часа 5 минут у дома 20 на улице К. Маркса г. Ельца Липецкой области водитель транспортного средства марки «КИА-БА/Соренто» государственный регистрационный номер К 681 НА 48, собственником которого является Золотарева В.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 17 км/ч, двигаясь в указанном направлении со скоростью 57 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги.
Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью измерителя скорости движения «Радис».
По данному факту инспектором ДПС ГАИ ОВД по г. Ельцу вынесено постановление от 05.12.2009 г. № 48 ВЕ 892507 о привлечении Денисюка А.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 100 рублей.
Считая указанное постановление незаконным, Денисюк А.М. обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с жалобой об его отмене.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья Елецкого городского суда г. Липецка исходила из правомерности привлечения Денисюка А.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ и отсутствия нарушений инспектором порядка привлечения к указанной ответственности.
Выводы судьи являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В силу п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 Правил).
Приложением 1 к Правилам установлены «Дорожные знаки». Согласно разделу 3 «Запрещающие знаки» Приложения N 1 зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Денисюком А.М. не оспаривается ограничение максимальной скорости до 40 км/ч в месте совершения административного правонарушения.
Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Совершение административного правонарушения, а именно превышение Денисюком А.М., управлявшим автомобилем марки «КИА-БА/Соренто» государственный регистрационный номер К 681 НА 48, установленной скорости движения транспортного средства – 40 км/ч на величину 17 км/ч подтверждено протоколом об административном правонарушении от 05.12.2009 г. № 48 ВЕ 746916.
Основанием для составления протокола об административном правонарушении послужили результаты измерения скорости транспортного средства измерителем скорости движения «Радис», о чем в протоколе об административном правонарушении имеется соответствующая запись. Свидетельство о поверке подтверждает достоверность произведенных измерителем скорости движения измерений, поскольку действительность до 03.12.2010 г. Поэтому ссылка Денисюка А.М. на неправомочность использования инспектором измерителя скорости транспортного средства «Радис», с помощью которого было выявлено нарушение Правил дорожного движения, необоснованна и не может повлиять на привлечение Денисюка А.М. к административной ответственности. Оснований для сомнений в правильности показаний измерителя скорости транспортного средства «Радис» не имеется.
Совершение Денисюком А.М. административного правонарушения подтверждено также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей инспекторов ДПС Лаврищева С.А. и Оборотова С.С., оснований для критической оценки которых не имеется, поскольку они стали очевидцами правонарушения в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, с Денисюком А.М. ранее знакомы не были, данных об их заинтересованности в исходе дела, оговоре Денисюка А.М. нет.
Довод жалобы о том, что судьей Елецкого городского суда Липецкой области не было принято во внимание ходатайство Денисюка А.М. о допросе свидетеля с его стороны – Сиротинина С.А., данные которого имелись в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, опровергается материалами дела. Действительно, в своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Денисюк А.М. отразил наличие свидетеля – Сиротинина С.А., указав его год рождения и адрес проживания, однако из материалов дела, в том числе и из жалобы не усматривается заявления Денисюком А.М. ходатайства о допросе в качестве свидетеля указанного лица.
Кроме того, в судебном заседании в суде кассационной инстанции, Денисюк А.М. пояснил о том, что указанный свидетель может подтвердить только обстоятельства составления протокола, а не обстоятельства, касающиеся скоростного режима.
Судом на основании материалов дела правильно установлено, что обжалуемое постановление, которым Денисюк А.М привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.9, вынесено инспектором ДПС ГАИ ОВД по г. Ельцу старшиной милиции Лаврищевым С.А. в пределах предоставленных ему полномочий, поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 23.3 КоАП РФ, от имени которых действуют начальник ГИБДД, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, а также сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание.
Фактов несоответствия оспариваемого постановления инспектора ст. 29.10 КоАП РФ, судьей правомерно не установлено.
Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Судьей установлено, что по делу был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ДПС позже вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не может повлиять на правомерность привлечения Денисюка А.М. к административной ответственности.
Протокол об административном правонарушении составлен сотрудником ДПС с указанием свидетеля Оборотова С.С., который был допрошен в качестве свидетеля по делу.
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении Денисюк А.М. отказался, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ДПС была сделана запись «отказ», что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Также инспектором в протоколе зафиксирован отказ Денисюка А.М. от ознакомления с ним и получения копии, дачи объяснений. Денисюк А.М. отказался от подписи и в постановлении по делу об административном правонарушении и получении его копии, что отражено в постановлении. Нарушений норм КоАП РФ при этом не усматривается.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не был представлен Денисюку А.М. для ознакомления и подписания, опровергается его жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой Денисюк А.М. указывал на составление протокол, на то, что старшина предложил его подписать, а он отказался от его подписи.
При таких обстоятельствах, судья пришла к обоснованному выводу о правомерности привлечения Денисюка А.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.
Доводы Денисюка А.М., приведенные в жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм административного права и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся доказательств, оснований для которой не имеется.
Нарушений норм административного права, являющихся основанием для отмены судебного решения, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
жалобу Денисюка Александра Михайловича оставить без удовлетворения.
Постановление инспектора ДПС ГАИ ОВД по г. Ельцу от 05.12.2009 г., решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 27.05.2010 г., вынесенные в отношении Денисюка Александра Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения.
Судья (подпись) Н.Н. Жукова
Копия верна Судья
Секретарь