ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 21-91/2010 г.
Судья Русинова Н.Г.
Р Е Ш Е Н И Е
13 сентября 2010 г. г. Липецк
Судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по жалобе Дроздецкого Станислава Георгиевича на решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 6 августа 2010 г., которым постановление государственного инспектора труда Зоновой Е.О. №7-70-10-ОБ/4/5 от 17.03.2010 года о назначении административного наказания и привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ Дроздецкого Станислава Георгиевича оставлено без изменения, а жалоба Дроздецкого С.Г. – без удовлетворения,
установила:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области Зоновой Е.О. от 17 марта 2010 г. Дроздецкий С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Дроздецкий С.Г. обратился с жалобой в суд.
Решением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 6 августа 2010 г. постановление государственного инспектора труда от 17 марта 2010 г. оставлено без изменения, а жалоба Дроздецкого С.Г. – без удовлетворения.
В жалобе в Липецкий областной суд Дроздецкий С.Г. просит об отмене решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение судье районного суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
Изучив доводы жалобы, выслушав возражения против жалобы представителя Государственной инспекции труда в Липецкой области Зоновой Е.О., проверив дело об административном правонарушении, нахожу решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 6 августа 2010 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Как следует из протокола № 7-70-10-ОБ/4/4 об административном правонарушении от 10 марта 2010 г., основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Микс» Дроздецкого С.Г. и привлечения его к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ послужили следующие нарушения, установленные государственным инспектором труда при проведении проверки обращений бывших работников ООО «Микс» Никитиной М.А. и Лосихиной И.В.
В отношении Никитиной М.А.: несоответствие приказа № 26к от 1 августа 2006 г. о ее приеме на работу условиям заключенного с ней трудового договора от 1 августа 2006 г. относительно установленного размера оклада в нарушение ч. 1 ст. 68 ТК РФ; отсутствие у работодателя заявлений Никитиной М.А. о предоставлении отпусков по беременности и родам, по уходу за ребенком до 1,5 и 3 лет при их предоставлении с 8 октября 2007 г. по 24 февраля 2008 г., с 25 февраля 2008 г. по 12 июня 2009 г., с 13 июня по 12 декабря 2010 г., соответственно, в нарушение ст.ст. 255, 256 ТК РФ. Фактически Никитина М.А. приступила к работе 2 ноября 2009 г. 3 ноября 2009 г. ею были отработаны и ей оплачены 8 часов, что противоречит ст. 95 ТК РФ, в то время как продолжительность рабочего дня или смены, непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню, должна быть уменьшена на час. За период работы Никитиной М.А. был предоставлен с 1 августа 2006 г. по 31 июля 2007 г. ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней (приказ № 3 от 3 августа 2007 г.). Оплата отпуска произведена в сроки выплаты заработной платы отпуска, что противоречит требованиям ч. 9 ст. 136 ТК РФ. Никитина М.А. была уволена 28 декабря 2009 г. по собственному желанию (приказ № 57 от 28 декабря 2009 г.). При увольнении ей были начислены: заработная плата за фактически отработанное время, премия ежемесячная, компенсация за неиспользованный отпуск за 20 календарных дней, что противоречит требованиям ст. 127 ТК РФ и Правил об очередных и дополнительных отпусках № 169 от 30 апреля 1930 г. В нарушение требований ст. 140 ТК РФ при прекращении трудовых договоров выплаты сумм, причитающихся Никитиной М.А., не были произведены в день увольнения.
В отношении Лосихиной И.В.: за период ее работы были предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска: с 1 февраля 2006 г. по 31 января 2007 г. отпуск на 14 календарных дней (приказ № 1 от 22 мая 2007). Оплата отпуска произведена в сроки выплаты заработной платы. В карточке Формы Т-2 сделана запись о предоставлении Лосихиной И.В. отпуска на 28 календарных дней, что противоречит приказу № 1 от 22 мая 2007 г., с 1 февраля 2007 г. по 31 января 2008 г. отпуск на 28 календарных дней (приказ № 6 от 6 марта 2008 г.), с 1 февраля 2008 г. по 31 января 2009 г. отпуск на 28 календарных дней (приказ № 2 от 9 января 2009 г.), с 1 февраля 2009 г. по 31 января 2010 г. отпуск на 28 календарных дней (приказ № 43 от 24 июля 2009 г.). Оплата отпусков произведена в сроки выплаты заработной платы, что противоречит ст. 136 ТК РФ. Фактически Лосихиной И.В. было отработано: 30 апреля 2009 г. – 8 часов (сверхурочная работа составила 1 час), 8 мая 2009 г. – 8 часов (сверхурочная работа составила 1 час), 11 июня 2009 г. – 8 часов (сверхурочная работа составила – 1 час), 3 ноября 2009 г. – 8 часов (сверхурочная работа составила 1 час), что противоречит требованиям ст. 95 ТК РФ. Оплата произведена в нарушение требований ст. 152 ТК РФ в одинарном размере. Лосихиной И.В. было отработано: 9 марта 2009 г. – 8 часов, 11 мая 2009 г. – 8 часов, что противоречит ст. 112 ТК РФ, согласно которой при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день. Оплата произведена в нарушение ст. 153 ТК РФ в одинарном размере. Лосихина И.В. была уволена 28 декабря 2009 г. по собственному желанию (приказ № 56 от 28 декабря 2009 г.). При увольнении ей были начислены: заработная плата за фактически отработанное время, компенсация за неиспользованный отпуск за 11 календарных дней, что противоречит требованиям ст. 127 ТК РФ и Правил об очередных и дополнительных отпусках № 169 от 30 апреля 1930 г. В нарушении требований ст. 140 ТК РФ при прекращении трудовых договоров выплаты сумм, причитающихся Лосихиной И.В., не были произведены в день увольнения.
Также государственным инспектором труда установлено, что в нарушение ч. 4 ст. 135 ТК РФ отсутствует локально-нормативный акт, устанавливающий систему оплаты труда. В нарушение ст. 57 ТК РФ в трудовых договорах Лосихиной И.В. (от 1 февраля 2006 г.), Никитиной М.А. (от 1 августа 2006 г.) не указаны: место работы, условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В нарушение ч. 3 ст. 123 ТК РФ о времени начала отпуска работники не извещаются под роспись за две недели до его начала. В нарушение ч. 1 ст. 67 ТК РФ получение работником экземпляра трудового договора не подтверждается подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. В нарушение ст. 22, ч. 3 ст. 68 ТК РФ работодатель не ознакомил работников под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка.
Государственным инспектором труда Зоновой Е.О. в Государственной инспекции труда в Липецкой области при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Дроздецкого С.Г. на основании протокола об административном правонарушении от 10 марта 2010 г. № 7-70-10ОБ/4\4 сделан вывод о наличии в действиях (бездействиях) директора ООО «Микс» Дроздецкого С.Г. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).
Исходя из положений ст.5.27 КоАП РФ по истечении 2-х месяцев со дня совершения административного правонарушения, а в случае, если данное правонарушение является длящимся, то по истечении 2-х месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.
Как следует из имеющегося в материалах дела решения учредителя ООО «Микс» от 08.10.2008г. именно в этот день Дроздецкий С.Г. был назначен на должность директора ООО «Микс».
В вину же Дроздецкому С.Г. вменяют нарушения трудового законодательства с 2006 г. по 2010 г. включительно.
Районный судья, оставляя без изменения постановление государственного инспектора труда в полном объеме, сослался на то, что нарушения трудового законодательства были выявлены в период с 2006 г. по 2010 г., в том числе, и в период осуществления Дроздецким С.Г. своих обязанностей в качестве директора ООО «Микс». Кроме того, проверка была проведена по факту нарушения трудового законодательства по жалобам Никитиной и Лосихиной в части оплаты труда в период их работы, когда директором ООО «Микс» являлся Дроздецкий С.Г. В ходе проведенной проверки также были установлены и иные нарушения трудового законодательства, не касающиеся оплаты труда. После назначения на должность директора Дроздецкий С.Г. не предпринял мер по устранению нарушений трудового законодательства имевших место на день его назначения.
Данный вывод судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он нарушает принцип презумпции невиновности и требования ст. 2.4 КоАП РФ.
Как следует из письменных возражений государственного инспектора труда Зоновой Е.О. и ее объяснений в судебном заседании Липецкого областного суда, не все, указанные в протоколе и постановлении нарушения трудового законодательства, вменялись в вину Дроздецкому С.Г. и учитывались при назначении ему наказания. Полагает, что в вину Дроздецкому С.Г. вменялось нарушение трудового законодательства только в период его работы директором, а именно: в части нарушения требования ст.152 ТК РФ- неоплата сверхурочной работы в отношении Никитиной М.А. и Лосихиной И.В. ( март, апрель, май, июнь, ноябрь 2009 г.), несвоевременная выплата указанным лицам денежных средств при увольнении, а также отсутствие локально-нормативного акта, устанавливающего систему оплаты труда.
Поскольку согласно протоколу и постановлению в вину Дроздецкому С.Г. вменялись конкретные нарушения трудового законодательства и за конкретные периоды, то судье необходимо было высказаться по каждому указанному выше эпизоду. Судье необходимо было установить, имел ли место сам факт нарушения трудового законодательства, указанный в постановлении, а также имеется ли вина Дроздецкого С.Г. в нарушении трудового законодательства, что судьей сделано не было.
Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, судье необходимо было дать оценку и возможности привлечения Дроздецкого С.Г. к административной ответственности по каждому эпизоду с учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ, предусматривающей срок давности привлечения к административной ответственности.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, а также учитывая, что в вину Дроздецкому С.Г. вменяются такие нарушения законодательства о труде, как несвоевременная выплата денежных средств при увольнении, неоплата сверхурочной работы, неправильный расчет компенсации при увольнении и т.д., судье надлежало проверить соблюдение срока давности привлечения Дроздецкого С.Г. к ответственности.
Исходя из положений трудового законодательства, предусматривающего определенные сроки для выплаты заработной платы, компенсации при увольнении и т.д., а также из имеющихся на предприятии локальных нормативных актов, регулирующих сроки выплаты заработной платы, судье необходимо было определить : являются ли указанные нарушения невыполнением обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством к определенному сроку, и тогда срок привлечения к ответственности должен исчисляться с момента наступления этого срока, или же данные нарушения являются длящимися, и тогда срок привлечения к ответственности должен исчисляться с момента их обнаружения.
Поскольку судьей указанные выше обстоятельства не были проверены надлежащим образом, данное решение нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме того, судье необходимо надлежащим образом проверить и дать оценку законности составления протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности в отсутствии Дроздецкого С.Г.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку судом не были созданы необходимые условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела, не проверено надлежащим образом соблюдение срока привлечения лица к административной ответственности и его надлежащее извещение, не истребованы дополнительные доказательства, имеющие правовое значение для правильного разрешения дела, не дана оценка всем имеющимся в деле верены полномочия лица, принявшего решение о привлечении Проскурина В.А. к административной овтетственности, естительи директ доказательствам, то вывод суда о законности оспариваемого Дроздецким С.Г.. постановления о привлечении его к административной ответственности являются преждевременными, а решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решила:
решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 6 августа 2010 г., отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Дроздецкого С.Г. возвратить в Правобережный районный суд г.Липецка на новое рассмотрение.
Судья Н.Н. Жукова