ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Злобина З.В. Дело № 21-97-2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
27 сентября 2010 года г. Липецк
Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Ярош Станислава Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Левобережного районного суда г.Липецка по жалобе на постановление,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области от 18 мая 2010 года Ярош С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Согласно постановлению, 17 мая 2010 года в 15 час. Ярош С.А., управляя автомобилем ВАЗ-21120 рег.знак К794 СН 48 на ул.Первомайская в районе дома № 119 г.Липецка, при перестроении не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству «Шевроле - Ланос» рег.знак К 814 ТТ 48, которым управлял Трюхан А.С.
Решением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 7 сентября 2010 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе Ярош С.А. просит об отмене постановления и решения судьи, считая вывод о наличии в его действиях состава правонарушения результатом неправильной оценки обстоятельств дела и собранных доказательств.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и решения судьи.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по свому внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Ярош С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
На основании собранных доказательств по делу правильно установлено, что 17 мая 2010 года в 15 час. Ярош С.А., управляя автомобилем ВАЗ-21120 рег.знак К 794 СН 48 на ул.Первомайской в районе дома № 119 г.Липецка, при перестроении не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству «Шевроле - Ланос» рег.знак К 814 ТТ 48, которым управлял Трюхан А.С.
Так, согласно объяснениям Ярош С.А., управляемый им автомобиль ВАЗ-2112 двигался по ул.Первомайская г.Липецка в сторону ул.Фрунзе в среднем ряду. Рядность он определил визуально, поскольку дорожная разметка отсутствовала. Водитель автомобиля «Шевроле-Ланос» двигался по крайней левой полосе движения, начал обгон его автомобиля, и при перестроении в его ряд, задел его автомобиль. Остановился автомобиль «Шевроле-Ланос» позже.
Из объяснений Трюхан А.С. (водитель автомобиля «Шевроле-Ланос») следует, что он вел автомобиль по ул.Первомайская г.Липецка в направлении ул.Фрунзе по крайней левой полосе движения. Проезжая около дома № 119 он почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля. Сразу принял меры к остановке. Автомобиль ВАЗ-2112, с которым произошло столкновение, после остановки был повёрнут в сторону его автомобиля.
Как видно из схемы места происшествия, автомобиль ВАЗ-2112 (водитель Ярош С.А.) зафиксирован стоящим в среднем ряду проезжей части улицы Первомайская, а автомобиль «Шевроле - Ланос» (водитель Трюхан А.С.) в левом крайнем ряду.
Согласно справке о ДТП, на автомобиле ВАЗ-2112 рег.номер К 794 СН 48 имеются повреждения переднего бампера. На автомобиле «Шевроле-Ланос» рег.знак К 814 ТТ 48 поврежден задний бампер.
Как пояснил Ярош С.А. в процессе пересмотра решения, повреждение на его автомобиле представляло собой царапину на левой стороне переднего бампера, а на автомобиле Трюхан А.С. - царапину заднего бампера справа.
Соответственно, без специальных познаний является очевидным, что имело место контактное взаимодействие передней левой боковой части автомобиля ВАЗ-2112 и задней правой боковой части автомобиля «Шевроле-Ланос».
Кроме того, при пересмотре решения Ярош С.А. пояснил, что перед столкновением управляемый Трюхан А.С. автомобиль перестроился на его полосу движения, некоторое время двигался впереди, а затем вновь сместился вправо.
При таких обстоятельствах не имеется оснований отдавать предпочтение объяснениям Ярош С.А. о движении его автомобиля прямолинейно без изменения траектории движения, поскольку в таком случае (тем более с учетом его вышеуказанных объяснений) повреждения автомобилей имели бы иной характер.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и решения, не имеется.
Довод Ярош С.А. о незаконности составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела одним должностным лицом, противоречит статье 23.3 КоАП РФ, в соответствии с которой должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, вправе рассматривать дело.
В данном случае постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, и в полном соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку собранных доказательств не могут повлечь отмену постановления и решения судьи.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление от 18 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Ярош С.А. и решение судьи Левобережного районного суда г.Липецка от 7 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Букреев Д.Ю.