ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лопатина Н.Н. Дело № 21-98-2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
4 октября 2010 года г. Липецк
Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Корвякова Станислава Игоревича на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 2 сентября 2010 года по жалобе на постановление,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника УФМС Советского округа г.Липецка от 5 июля 2010 года Корвяков С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно постановлению, с 19 мая 2009 года Корвяков С.И. проживает по недействительному паспорту (по достижении 20 лет не заменил паспорт).
Решением судьи Советского районного суда г.Липецка от 2 сентября 2010 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе Корвяков С.И. просит об отмене постановления и решения судьи, указывая на отсутствие состава правонарушения, а также нарушение порядка привлечения его к административной ответственности и истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Выслушав Корвякова С.И., поддержавшего жалобу, проверив его доводы, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и решения судьи.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по свому внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении Корвяковым С.И. указанного административного правонарушения.
В соответствии с «Положением о паспорте гражданина Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 828 от 8 июля 1997 года, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее именуется - паспорт). Паспорт обязаны иметь все граждане российской федерации (далее именуются – граждане), достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории российской Федерации.
Пунктом 7 Положения о паспорте предусмотрен срок действия паспорта гражданина РФ: от 14 лет – до достижения 20-летнего возраста; от 20 лет – до достижения 45-летнего возраста; от 45 лет – бессрочно. По достижении гражданином (за исключением военнослужащих, проходящих службу по призыву) 20-летнего и 45-летнего возраста паспорт подлежит замене.
Согласно п.12 Положения, замена паспорта производится, в частности, при наличии достижении возраста, предусмотренного пунктом 7 Положения.
В силу ч.1 ст.19.15 КоАП РФ проживание по месту жительства или по месту пребывания гражданина РФ, обязанного иметь удостоверение личности гражданина (паспорт), без удостоверения личности гражданина (паспорта) или по недействительному удостоверению личности (паспорту) либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Собранные по делу доказательства правильно признаны достаточными для вывода о нарушении Корвяковым С.И. установленного законом срока замены паспорта более чем на один год (с 19 мая 2009 года).
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, объяснениями Корвякова С.И., который не отрицал сам факт несоблюдения срока замены паспорта, связывая это обстоятельство с собственной неосведомленностью относительно наличия соответствующей обязанности.
В свою очередь истечение срока действия паспорта правильно признано обстоятельством, свидетельствующим о его недействительности как документа, удостоверяющего личность гражданина РФ.
Поэтому действия Корвякова С.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.15 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, не допущено.
Совершенное правонарушение, выявленное 5 июля 2010 года, правильно признано длящимся, а довод в жалобе об обратном не основан на законе.
Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005г.N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые административные правонарушения, предусмотренные данной нормой, по истечении одного года со дня совершения правонарушения (ч.1).
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч.2).
Поскольку в данном случае постановление по делу об административном правонарушении вынесено в день обнаружения правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.
Довод Корвякова С.И. о необходимости соотнести исчисление срока давности привлечения к административной ответственности с выполнением органами внутренних дел обязанностей в сфере контроля соблюдения паспортной дисциплины, не может повлечь иной исход дела, поскольку замена паспорта является обязанностью непосредственно гражданина РФ.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.
Довод Корвякова С.И. о необходимости исключения протокола из числа доказательств, по мотиву удостоверения содержащихся в нем сведений о личности недействительным паспортом, является несостоятельным, поскольку эти сведения соответствуют действительности, как таковые.
О рассмотрении дела Корвяков С.И. извещался надлежащим образом, и явился для его рассмотрения в орган внутренних дел (о чем, в частности, свидетельствуют его подписи в постановлении), то есть имел возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе право дать объяснения.
Выводы судьи по существу дела соответствуют фактическим обстоятельствам, действующему законодательству, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Административное наказание назначено в пределах санкции ст.4.1 КоАП РФ.
Доводы в жалобе, направленные на иную оценку собранных доказательств, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену постановления и судебного решения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление от 5 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.15 КоАП РФ в отношении Корвякова Станислава Игоревича, и решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 2 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу Корвякова С.И. без удовлетворения.
Судья подпись Букреев Д.Ю.
Копия верна
Судья
Секретарь