1
Судья КОЛЕСНИКОВА Л.С.
Докладчик ФОМИНА Н.В. Дело № 21 –53/2010
РЕШЕНИЕ
Г. Липецк 09 сентября 2009 года
Судья Липецкого областного суда ФОМИНА Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Салогубова Сергея Николаевича и Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Советского районного суда г. Липецка от 04 декабря 2009 года, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
постановление Управления Федеральной монопольной службы России по Липецкой области от 29 октября 2009 г. о привлечении Салогубова Сергея Николаевича к административной ответственности по ч. 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей отменить и производство по настоящему делу прекратить, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.
Объявить Салогубову Сергею Николаевичу за совершенное правонарушение - устное замечание.
Суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области от 29 октября 2009 г. Салогубов Ю.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Салогубов С.Н. обратился с жалобой на упомянутое постановление, указывая на существенные нарушения Управлением норм процессуального права.
Заявитель в своей жалобе ссылался на то, что в соответствии с постановлением администрации Липецкой области от 8 июля 2003 г. N 141, в целях обеспечения полномочий администрации области по содержанию, развитию, приведению в нормативное состояние автомобильных дорог, являющихся собственностью Липецкой области, созданы областные государственные унитарные предприятия, у которых, по мнению заявителя, имеются полномочия, которые соответствуют исключительным полномочиям органа исполнительной
2
власти, в ведомственном подчинении которого оно находится. Кроме того, к административной ответственности его привлекло ненадлежащее должностное лицо.
Представитель Управления федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по доверенности Козлов Ю.Т. считал привлечение Салогубова С.Н. к ответственности правомерным и законным, а жалобу необоснованной.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С таким решением не согласились и Салогубов С.Н. и Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области.
В своей жалобе Салогубов С.Н. просит решение суда отменить в производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, настаивая на тех же доводах, что и в суде первой инстанции.
В жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области его представитель просит решение суда отменить, оставив без изменения вынесенное в отношении Салогубова С.Н. постановления, настаивая на том, что деяние, совершенное Салогубовым С.Н. нельзя отнести к малозначительным.
Обсудив доводы жалобы, выслушав защитника Салогубова С.Н.- Царик А.А.. и представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области Козлова Ю.Т., каждый из которых поддержал доводы своей жалобы в возражал против доводов жалобы другой стороны, проверив материалы дела, суд находит решение суда не подлежащим отмене.
В соответствии с ч.2 ст.7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд о осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона
влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или
3
муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
В соответствии с частью 1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N94-03 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может осуществляться:
1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;
2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
Установлено, что Салогубов Сергей Николаевич работает начальником Управления дорог и транспорта Липецкой области.
Из материалов административного дела усматривается и не оспаривается сторонами, что Салогубов С.Н. не объявлял торги на ремонт автодороги. а издал приказ о размещение заказа на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги у единственного подрядчика - Областного государственного предприятия «Усманьдорстрой» (ОГУП «УсманьДСР») и между Липецкой областью, в лице Управления дорог и транспорта Липецкой области, и ОГУП «УсманьДСР» заключен государственный контракт №2-РД, с учетом этого обстоятельства административный орган и привлек Салогубова С.Н к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.
Вместе с тем постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2010 года и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 августа 2010 года было признано, что Управление дорог и транспорта Липецкой области имело правовые основания, предусмотренные п.5 части 2 статьи 55 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" для размещения заказа у ОГУП « Грязидорстрой» без проведения торгов, что исключает состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.29 ч.2 КоАП РФ, в действиях руководителя управления Салогубова С.Н., а потому оспариваемое постановление административного органа должно быть отменено, а производство по делу прекращено, что и было сделано Советским районным судом г. Липецка. Однако производство по делу было прекращено не в связи с отсутствием состава правонарушения в деяниях Салогубова С.Н., а в связи с малозначительностью.
С учетом данного обстоятельства из резолютивной части решения Советского районного суда г. Липецка от 09 декабря 2009 года необходимо исключить указание о малозначительности и объявлении устного замечания Салогубову С.Н.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 04 декабря 2009 года оставить без изменения, изложив его в иной редакции « постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области от 29 октября 2009 года о привлечении к административной ответственности Салогубова Сергея Николаевича по ч.2 статьи 7.29 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей ОТМЕНИТЬ и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Салогубова С.Н. состава административного правонарушения».
Судья ФОМИНА Н.В.