ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 21-105/2010 г.
Судья Епихин А.А.
Р Е Ш Е Н И Е
25 октября 2010 г. г. Липецк
Судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке жалобу Кришталя Владимира Викторовича на решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 28 сентября 2010 г., которым постановлено:
Оставить постановление заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД Липецкой области Волокитина М.А. от 01 сентября 2010 г. без изменения, а жалобу Кришталя В.В. - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛА:
Постановлением заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД Липецкой области Волокитина М.А. от 01 сентября 2010 г. Кришталь В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 28 сентября 2010 г. постановление заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД Липецкой области Волокитина М.А. от 01 сентября 2010 г. оставлено без изменения, а жалоба Кришталя В.В. – без удовлетворения.
В жалобе в Липецкий областной суд Кришталь В.В. просит об отмене судебного решения и постановления заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД Липецкой области и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Выслушав объяснения представителя Кришталя В.В. по доверенности Кришталь Р.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, в вину Кришталя В.В. вменяется, что 01 сентября 2010 года в 11 часов на автодороге Орел - Тамбов, 296 км. он, управляя автомобилем «Нисан» госномер Н 985 АЕ 48, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 51 к/ч, двигаясь в указанном направлении со скоростью 141 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги.
По указанному факту заместителем командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД Липецкой области Волокитиным М.А. было вынесено постановление от 01 сентября 2010 г. 48 АС 0206505 о привлечении Кришталя В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья Липецкого районного суда Липецкой области исходил из правомерности привлечения Кришталя В.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и отсутствия нарушений инспектором порядка привлечения к указанной ответственности.
Полагаю вывод судьи о доказанности совершения Кришталем В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.26.1 КоАП РФ по делу не приняты достаточные меры для выяснения и проверки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как усматривается из материалов дела, нарушение Кришталем В.В. Правил дорожного движения было выявлено с помощью специального технического средства КРИС – П 0098.
В своей жалобе в районный суд Кришталь В.В., оспаривая постановление, указывал на отсутствие свидетельства о поверке данного прибора.
Однако данный довод Кришталя В.В. судом проверен не был.
Вместе с тем, при отсутствии свидетельства о поверке данного прибора нельзя сделать однозначный вывод о соответствии его технического состояния установленным требованиям, а следовательно, и о правомочности использования инспектором данного специального технического средства.
Судом не дана оценка и доводу жалобы о том, что прибор, с помощью которого было выявлено нарушение Кришталем В.В. Правил дорожного движения, работал не в автоматическом режиме. Суд не истребовал техническое описание данного прибора.
Также судом было вынесено решение без исследования административного материала в отношении Кришталя В.В.
Так, после поступления жалобы Кришталя В.В. суд обратился с запросом об истребовании указанного административного материала 20 сентября 2010 года (л.д. 7).
Решение по делу об административном правонарушении в отношении Кришталя В.В. рассмотрено 28 сентября 2010 года.
Административный материал поступил в адрес Липецкого районного суда Липецкой области только 30 сентября 2010 года (л.д. 13).
Таким образом, вывод суда о виновности Кришталя В.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ был основан только на копии постановления по делу об административном правонарушении представленного заявителем при подаче жалобы, без исследования административного материала.
В силу ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Указанные выше нарушения, допущенные судьей районного суда при исследовании и оценке доказательств по делу, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение судьи Липецкого районного суда от 28 сентября 2010 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 28 сентября 2010 года, принятое по жалобе Кришталя В.В. на постановление заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД Липецкой области от 01 сентября 2010 г. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья(подпись) Н.Н. Жукова
Копия верна Судья
Секретарь