ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 21-116/2010 г.
СудьяКолесникова Л.С.
Р Е Ш Е Н И Е
17 ноября 2010 г.г. Липецк
Судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по жалобе Крикуновой Татьяны Анатольевны на решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 11.10.2010 г., которым постановлено:
«постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области от 29.07.2010г. о привлечении Крикуновой Татьяны Анатольевны к административной ответственности по ч. 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде административного штрафа в сумме 27 269,10 руб. оставить без изменения, а жалобу Крикуновой Татьяны Анатольевны – без удовлетворения».
УСТАНОВИЛА:
постановлением и.о. руководителя управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области Черкашиной Л.А. от 29 июля 2010 года председатель комитета бухгалтерского учета и отчетности администрации г.Ельца, член аукционной комиссии Крикунова Татьяна Анатольевна привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере1 процента от начальной (максимальной) цены контракта - 27 269 рублей 10 копеек за нарушение требований документации об аукционе, в том числе допуск участника размещения заказа к участию в торгах в случае несоответствия заявки требованиям документации, предъявляемым к ней Федеральным законом от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 11.10.2010 г. постановление и.о. руководителя управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области Черкашиной Л.А. от 29.07.2010г. оставлено без изменения.
В настоящей жалобе Крикунова Т.А. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что ею не был нарушен порядок отбора участников аукциона. Кроме того, полагает, что производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Выслушав представителя УФАС России по Липецкой области по доверенности Карих О.Н., изучив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении, оснований для отмены решения судьи Советского районного суда г. Липецка от 11.10.2010 г. не нахожу.
В соответствии с распоряжением главы администрации города Ельца Липецкой области от 10.07.2009г. №733р было принято решение о размещении муниципального заказа на право заключения муниципального контракта на приобретение благоустроенного жилья по программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории города Ельца, на 2009г.». Этим же распоряжением утверждена документация для проведения и участия в открытом аукцион. Состав аукционной комиссии утвержден распоряжением от 15.08.2005г. №803, с последующими изменениями, внесенными распоряжениями главы администрации г.Ельца от 22.12.2005г. №1314р, от 28.04.2007г. №494р,18.03.2008г. № 359р.
Крикунова Т.А. – председатель комитета бухгалтерского учета и отчетности администрации г.Ельца утверждена в качестве члена аукционной комиссии по размещению муниципального заказа по проведению конкурса по закупке благоустроенного жилья.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.
Из п.п. 8.1 документации об аукционе на право заключения муниципального контракта по приобретению благоустроенного жилья (квартир) на территории г.Ельца следует, что начальная цена контракта Лота №2 – четырехкомнатной квартиры в кирпичном доме общей площадью 83,0 кв.м – 91,0 кв.м установлена в сумме 2726,91 т.руб.
Согласно п.п.12.7 документации об аукционе документы, предоставляемые участником аукциона совместно с заявкой, должны содержать, в том числе, и нотариально заверенную копию свидетельства о праве собственности на предлагаемую к продаже квартиру.
Из материалов дела усматривается, что аукционная заявка Соковых Ю.В. по лоту № 2 содержит информацию по предлагаемой квартире, величина общей и жилой площади - 83,6/49,9 кв.м. Согласно же приложенной к заявке копии свидетельства о государственной регистрации права общая площадь четырехкомнатной квартиры составляет 79,8 кв.м., в том числе, жилая - 49,9 кв.м.
19.08.2009 г. аукционная комиссия, рассмотрев заявку по Лоту №1 Соковых Ю.В. единогласно приняла решение допустить Соковых Ю.В. к участию в аукционе и признать ее участником аукциона по Лоту №2.
Принимая во внимание вышеизложенное, должностное лицо управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области обоснованно пришло к выводу о том, что указанная заявка по Лоту 2 не соответствуют требованиям документации об аукционе, а, следовательно, Крикунова Т.А., являясь членом аукционной комиссии, принимая решение о допуске к участию в аукционе заявку Соковых Ю.А. по Лоту №2, нарушила требование п.4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Согласно ч.2 статьи 7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
При таких обстоятельствах, действия Крикуновой Т.А. были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Следовательно, вывод судьи районного суда о виновности Крикуновой Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и правомерности вынесенного постановления о привлечении ее к административной ответственности является обоснованным.
По изложенным основаниям не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на то, что Крикуновой Т.А. не был нарушен порядок отбора участников аукциона.
Довод в жалобе со ссылкой на Приказ Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998г. №37 и п.п.3.2.2 раздела 3 Методологических положений по системе статистических показателей, разрабатываемых в статистике строительства и инвестиций в основной капитал, утвержденных Приказом Росстата от 11.03.2009г. №37, СНиП 2.08.01-89 * о том, что в общую площадь квартиры входит площадь лоджии является несостоятельным, поскольку он противоречит ч.5 ст.15 ЖК РФ, согласно которой, площадь лоджии не включается в общую площадь жилого помещения.
Кроме того, вместе с заявкой Соковых Ю.В. была представлена копия свидетельства о государственной регистрации за ней права собственности на приобретаемую квартиру, в которой общая площадь квартиры также значится 79,8 кв.м., то есть ниже необходимой площади для допуска в аукцион.
Неправильная оценка членами комиссии данного доказательства не является основанием для освобождения Крикуновой Т.А. от административной ответственности.
Таким образом, утверждение в жалобе о соответствии заявки Лота 2 требованиям документации об аукционе материалами дела не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Постановление о привлечении Крикуновой Т.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области Черкашиной Л.А. в пределах годичного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Довод жалобы о том, что производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм административного законодательства.
Административное наказание назначено Крикуновой Т.А. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области от 29.07.2010г. о привлечении Крикуновой Татьяны Анатольевны к административной ответственности по ч. 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 11.10.2010 г. оставить без изменения, а жалобу Крикуновой Татьяны Анатольевны – без удовлетворения.
СудьяН.Н. Жукова