ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фатеев А.Н.Дело № 21-118-2010
Р Е Ш Е Н И Е
24 ноября 2010 годаг.Липецк
Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И. рассмотрев жалобу Дроздецкого Станислава Георгиевича на решение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 28 октября 2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Государственного инспектора труда в Липецкой области от 17 марта 2010 г. Дроздецкий С.Г. был привлечен к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.
Согласно постановлению, Дроздецкий С.Г., являясь директором ООО «Микс» допустил нарушение законодательства о труде и об охране труда, выразившееся в несоблюдении порядка своевременных выплат заработной платы и окончательного расчета при увольнении.
Решением судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 28 октября 2010 года постановление изменено, исключено указание о привлечении Дроздецкого С.Г. за допущенные нарушения трудового законодательства до назначения 08.10.2008г. на должность директора ООО «Микс», за несвоевременную выплату заработной платы <данные изъяты> при увольнении, а также за неоплату сверхурочной работы и работы в выходные дни. Снижен размер административного штрафа до 2000 (двух тысяч) рублей.
В жалобе Дроздецкий С.Г. просит об отмене решения судьи, указывая на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела, отсутствие вины в правонарушении, и его ненадлежащее извещение о рассмотрении дела административным органом.
Изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что директор ООО «Микс» допустил нарушение норм действующего трудового законодательства, в части оплаты труда работников ООО "Микс" <данные изъяты>, которые были уволены 28.12.2009 года за отсутствие в обществе локального нормативного акта, устанавливающего систему оплату труда.
Дроздецкий С.Г. назначен директором ООО «Микс» 08.10.2008 года. Выявленные проверкой нарушения трудового законодательства имели место в период с 2006 года по 2008 года. Таким образом, судья, верно пришел к выводу о том, что привлечение Дроздецкого С.Г. к ответственности за нарушения трудового законодательства до назначения его на должность директора, невозможно.
Так же является верным вывод судьи о том, что за невыплату своевременно заработной платы <данные изъяты>., уволенных 28.12.2009г. и 29.12.2009 года соответственно, пропущен срок для привлечения Дроздецкого С.Г. к административной ответственности за нарушение трудового законодательства связанного с несвоевременной оплатой отпуска, невыплатой работникам части заработной платы, поскольку такой срок установлен ст. 140 Трудового Кодекса РФ и не является длящимся.
В соответствии с ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административномправонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со днясовершения административного правонарушения.
Таким образом, срок привлечения к административной ответственности за данное нарушение истек 28.02.2010г., привлечение к административной ответственности Дроздецкого С.Г. за нарушение трудового законодательства связанного с несвоевременной оплатой отпуска, невыплатой работникам части заработной платы противоречит ст. 4.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, вывод судьи о наличии в действиях Дроздецкого С.Г. состава правонарушения по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за отсутствие в обществе локального нормативного акта, устанавливающего систему оплату труда, не основан на материалах дела и является ошибочным.
Из протокола об административном правонарушении следует, что государственным инспектором труда было установлено нарушение ст. 135 ТК РФ, ТВ виде отсутствия в ООО «Микс» локального нормативного акта устанавливающего системы оплаты труда.
Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником. В связи с этим в случае изменения размера оклада, установления или изменения надбавок, доплат, премий в обязательном порядке должны быть оформлены дополнительные соглашения к трудовым договорам, заключенным с работниками.
Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Заявителем при рассмотрении дела было представлено положение об оплате труда в ООО «МИКС», утвержденное с 2007 года.
Судья сделал вывод о несоответствии представленного Положения требованиям федерального законодательства, а потому расценил данное обстоятельство как отсутствие нормативного акта.
Однако несоответствие представленного заявителем Положения об оплате труда в ООО «МИКС» требованиям ст. 135 Трудового кодекса РФ, не свидетельствует об отсутствии такого акта, и данное обстоятельство не могло служить самостоятельным основанием для привлечения Дроздецкого С.Г. к административной ответственности.
При таких обстоятельствах решение судьи и постановление Государственного инспектора труда в Липецкой области от 17 марта 2010 г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием в действиях Дроздецкого С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 28 октября 2010 г., отменить, производство по делу прекратить.
СудьяН.И. Захаров