ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Крицына А.Н.Дело № 21-119-2010
Р Е Ш Е Н И Е
6 декабря 2010 годагород Липецк
Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Арзуманова Вячеслава Эдуардовича на определение судьи Задонского районного суда Липецкой области об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Задонскому району Липецкой области от 22 июля 2007 года Арзуманов В.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей.
21 октября 2010 года Арзуманов В.Э. подал жалобу на указанное постановление в Задонский районный суд Липецкой области, с заявлением о восстановлении срока для ее подачи, как пропущенного по уважительной причине. Заявитель указал, что о наличии постановления он узнал в мае 2010 года, при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба в результате ДТП, поскольку копию постановления не получал.
Определением судьи в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано.
В жалобе Арзуманов В.Э. просит об отмене определения, критикуя выводы судьи о наличии у него реальной возможности своевременно обжаловать постановление.
Выслушав Арзуманова В.Э., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.
Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1).
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (ч.2).
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4).
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
В данном же случае, как правильно указано судьей по изложенным в решении мотивам, процессуальный срок пропущен Арзумановым В.Э. без уважительных причин.
Судьей правильно учитывались продолжительность периода пропуска процессуального срока (более трех лет), факт вручения Арзуманову В.Э. копии постановления в день вынесения, что удостоверено его подписью в постановлении, а также отсутствие объективных причин для своевременной подачи жалобы.
Соответствующие процессуальные права, в том числе на обжалование постановления, Арзуманову В.Э. были разъяснены своевременно, что видно из протокола, постановления, и также удостоверено его подписями.
Довод Арзуманова В.Э. о том, что постановление было подписано им шоковом состоянии, препятствующем осознанию его фактического содержания, признаются несостоятельными, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами самого факта наличия такого состояния.
Доводы относительно влияния постановления на исход гражданского дела о возмещении ущерба, не могут повлечь иное решение вопроса о восстановлении процессуального срока. При этом постановление по делу об административном правонарушении преюдициального значения в вопросе возмещения вреда не имеет.
Выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку представленных доказательств, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену определения.
Руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Определение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 28 октября 2010 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
СудьяБукреев Д.Ю.