ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пирогова М.В. Дело № 21-123-2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
20 декабря 2010 года г. Липецк
Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Кузнецова Валерия Павловича на определение судьи Усманского районного суда Липецкой области о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецов В.П. обратился в суд с жалобой на постановление административной комиссии от 14 мая 2010 года о привлечении его к административной ответственности по ст.5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.
Определением судьи от 28 сентября 2010 года жалоба была возвращена, как поданная повторно при наличии решения об отказе в удовлетворении аналогичной жалобы, принятого ввиду фактического отсутствия постановления от 14 мая 2010 года (предмета обжалования).
В жалобе Кузнецов В.П. просит об отмене определения, как незаконного, указывая на наличие обжалуемого постановления ко дню вынесения определения.
Изучив материалы дела, признаю определение подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу определением судьи Усманского районного суда Липецкой области от 8 июля 2010 года было прекращено производство по жалобе Кузнецова В.П. на постановление административной комиссии от 14 мая 2010 года. Основанием такого решения явилось отсутствие указанного постановления на день подачи жалобы (незавершенное производство по делу), и по этой причине жалоба была признана преждевременной.
На день же подачи повторной жалобы – 24 сентября 2010 года (л.д.82), сведения об окончании производства по вышеуказанному делу об административном правонарушении, имелись, о чем свидетельствует справка органа внутренних дел (л.д.87).
Согласно указанной справке, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.3 КоАП РФ в отношении Кузнецова В.П. административной комиссией рассмотрено.
В такой ситуации у судьи отсутствовали основания к возвращению жалобы, как поданной при наличии судебного акта об отказе в удовлетворении аналогичной жалобы.
Поскольку главой 30 КоАП РФ требования к содержанию жалобы не определены, само по себе отсутствие постановления в виде приложения в жалобе (что имеет место в данном случае), не является препятствием для возбуждения соответствующего судебного производства.
При таких обстоятельствах определение подлежит отмене с возвращением дела для рассмотрения по существу в порядке главы 30 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Определение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 28 сентября 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу в порядке главы 30 ГПК РФ.
Судья Букреев Д.Ю.