ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Аристов О.М. Дело № 21-126-2010
Р Е Ш Е Н И Е
22 декабря 2010 года город Липецк
Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Некрасова Вячеслава Николаевича на решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением должностного лица Управления Росреестра по Липецкой области от 16 июня 2010 года Некрасов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, Некрасов В.Н. осуществил самовольное занятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 14,5 га, расположенного на территории с.Княжья Байгора Грязинского района Липецкой области, в пойме реки Байгора.
Решением судьи Грязинского городского суда Липецкой области постановление оставлено без изменения.
В жалобе Некрасов В.Н. просит об отмене решения судьи, считая вывод о наличии состава правонарушения не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Доводы жалобы сводятся к обоснованию легальности осуществления землепользования на территории, указанной в постановлении.
Выслушав защитника Некрасова В.Н. адвоката Сысоева А.М., поддержавшего жалобу, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, признаю решение правильным.
Согласно ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей…
На основании собранных доказательств по делу правильно установлено, что Некрасов В.Н. осуществил самовольное занятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 14,5 га, расположенного на территории с.Княжья Байгора Грязинского района Липецкой области, в пойме реки Байгора.
Названная незаконная деятельность выразилась в создании на указанном земельном участке искусственного пруда за счет предварительного забора вод реки Байгора, и устройстве ограждающей пруд земляной дамбы вдоль этой реки.
Общая площадь незаконного землепользования, включающая площадь земляной дамбы и зеркала искусственного пруда, составила около 14,5 гектаров, являясь приблизительной ввиду естественных изменений уреза воды пруда.
Указанные обстоятельства подтверждены, в частности:
- актом проверки соблюдения земельного законодательства от 10 июня 2010 года с прилагаемой фототаблицей;
- схематическим чертежом земельного участка с точным расчетом его суммарной площади (14.4924,455 га);
- отдельным схематическим чертежом земляного вала (плотины) с указанием его точной суммарной площади (13.073,595 кв.м.);
- кадастровым планом соответствующей территории (кадастрового квартала) с указанием мест расположения и границ земельных участков Некрасова В.Н., смежных сформированных земельных участков, а также реки Байгора;
- кадастровыми выписками в отношении земельных участков Некрасова В.Н. и смежных сформированных земельных участков со схемами их границ;
- выполненной на основе вышеуказанного плана кадастрового квартала наглядной схемой территории с отражением мест расположения искусственного пруда, дамбы, и реки Байгора, относительно границ земельных участков Некрасова В.Н. и смежных сформированных земельных участков;
- сообщением администрации Грязинского муниципального района Липецкой области от 21 октября 2010 года о нахождении возведенной Некрасовым В.Н. плотины в пределах земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Результаты сопоставления кадастровых планов всех сформированных земельных участков в районе расположения искусственного пруда и дамбы, плана кадастрового квартала, наглядной схемы территории, с достаточной очевидностью свидетельствуют о нахождении земляной дамбы и пруда вне границ земельного участка Некрасова В.Н., а равно вне границ других смежных сформированных земельных участков.
Соответственно, у судьи не имелось оснований для критической оценки вышеуказанного сообщения администрации района относительно нахождения возведенной Некрасовым В.Н. дамбы в пределах земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Распоряжение такими землями, в силу п.10 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», осуществляется органами местного самоуправления.
Согласно п.6 ст.6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.
В силу ст.56 ЗК РФ землепользование в пределах береговых линий рек обусловливает соответствующие ограничения.
По материалам же дела, ни один из расположенных в пределах рассматриваемого кадастрового квартала земельных участков Некрасова В.Н., юридически не находится в пределах прибрежной защитной полосы реки Байгора.
Доказательства выделения Некрасову В.Н. земельного участка в прибрежной защитной полосе реки Байгора, занятого возведенной им дамбой, в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах размещение Некрасовым В.Н. дамбы и искусственного пруда на земельном участке, не отведенном ему в установленном порядке, правильно квалифицировано как самовольное занятие земельного участка.
Довод Некрасова В.Н. о вхождении указанного земельного участка в общую площадь предоставленных ему земельных участков, является несостоятельным, поскольку земельный участок (тем более в пределах прибрежной защитной полосы водного объекта) признается сформированным после проведения соответствующих процедур.
Из материалов дела видно, что в установленном порядке межевание принадлежащих Некрасову В.Н. земельных участков на местности не производилось; акты межевания и сдачи межевых знаков не представлены.
Довод жалобы об отсутствии границ территории незаконного землепользования, признается несостоятельным, поскольку по материалам дела эта территория находится в пределах земель, государственная собственность на которые не разграничена, то есть вне границ легального землепользования Некрасова В.Н., что и имеет юридическое значение.
Приблизительное определение площади незаконного землепользования (14,5 га), как указано выше, обусловлено исключительно фактором естественного изменения уреза воды искусственного пруда, в то время как площадь земляной дамбы определена предельно точно.
При этом приведенные в соответствующих схемах расчеты площадей зеркала пруда и земляной дамбы сделаны исходя из конфигурации этих объектов и координат поворотных точек.
Точная площадь незаконного землепользования в данном случае правового значения не имеет, поскольку установлен сам факт такового вне границ легального землепользования Некрасова В.Н.
Кроме того, такой вид землепользования, как создание искусственного водного объекта с изменением береговой линии реки Байгора, в принципе не был разрешен Некрасову В.Н.
Имеющиеся в деле разрешительные письма о согласовании устройства искусственного пруда, не являются актами, разрешающими соответствующее землепользование, поскольку представляют собой доказательства незавершенной процедуры выделения земельного участка для данной цели. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену решения, не допущено.
Право должностных лиц Федерального агентства кадастра объектов недвижимости и его территориальных органов осуществлять контроль выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, предусмотрено пунктом 3 «Положения о государственном земельном контроле», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 689 от 15 ноября 2006 года.
Административное наказание назначено в пределах санкции административной нормы, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену постановления и решения судьи.
Руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Грязинского районного суда Липецкой области от 28 октября 2010 года по жалобе Некрасова В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Букреев Д.Ю.