ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 21-125/2010 г.
Судья Рыжкова О.В.
Р Е Ш Е Н И Е
15 декабря 2010 г. г. Липецк
Судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по жалобе Лазарева Михаила Георгиевича на решение судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:
постановление инспектора ОГИБДД ОВД Елецкого района Саратова В.А. от 20 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Лазарева Михаила Георгиевича оставить без изменения, а жалобу Лазарева Михаила Георгиевича - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД Елецкого района Саратовым В.А. от 20.10.2010 года Лазарев М.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 руб.
Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 16 ноября 2010 года указанное постановление об административном правонарушении оставлено без изменения.
В настоящей жалобе Лазарев М.Г. просит об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на отсутствие в своих действиях события административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 16 ноября 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей.
В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.1 ст.28.6 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, при привлечении Лазарева М.Г. к административной ответственности протокол об административном правонарушении не составлялся.
Исходя из положений ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.2).
Как усматривается из представленного должностным лицом постановления об административном правонарушении, в нем отсутствуют какие-либо данные о том, что Лазарев М.Г. был согласен с вменяемым ему административным правонарушением. В своей жалобе на указанное постановление об административном правонарушении Лазарев М.Г. оспаривает само событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
В силу положений ч. 3 ст. 30.6 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Поскольку районным судом при рассмотрении жалобы не было надлежащим образом проверено соблюдение порядка привлечения Лазарева к административной ответственности с учетом положений ст.28.6 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме того, отвергая довод Лазарева о незаконности оспариваемого постановления ввиду несоответствия копии постановления подлиннику, судья исходил из того, что обжалуется не копия, а само постановление, в котором имеются все необходимые сведения. При этом, судья не дал никакой оценки тому обстоятельству, что копия, выданная Лазареву, выполнена под копирку. Судья не проверил надлежащим образом довод Лазарева о том, что на момент вынесения постановления в нем также не были указаны данные, которые отсутствуют и в копии, в том числе и данные о лице, вынесшем данное постановление, а также его подпись.
В связи с указанным доводом Лазарева суду надлежало установить соответствие данных, указанных в постановлении, фактическим данным, в том числе и с учетом того, что Лазаревым не оспаривалось то обстоятельство, что 20.10.2010 г. он был остановлен на автороге Афанасьево-Елец сотрудниками ГИБДД и в отношении него составлялось постановление по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, но оспаривались полномочия лица, вынесшего постановление.
Так как без выяснения указанных выше обстоятельств вывод суда о законности постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОВД Елецкого района Саратовым В.А. от 20.10.2010 года является преждевременным, то решение Елецкого районного суда Липецкой области от 16 ноября 2010 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
жалобу Лазарева Михаила Георгиевича удовлетворить.
Решение судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 16 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья(подпись) Н.Н. Жукова
Копия верна Судья
Секретарь