ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лопатина Н.Н. Дело №21-2/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Липецк 12 января 2011 года
Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Липецке административное дело по жалобе Сеченых Галины Яковлевны на решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 09 декабря 2010 года, которым постановлено:
Постановление заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области от 07.10.2010 г. №1382 о привлечении Сеченых Галины Яковлевны к административной ответственности в виде штрафа 50000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Сеченых Г.Я. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, судья
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области от 07.10.2010 года №1382 заместитель директора магазина «Покупайка» ООО «Тандем» Сеченых Г.Я. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г.Липецка от 09 декабря 2010 года вышеназванное постановление было оставлено без изменения, а жалоба Сеченых Г.Я. без удовлетворения.
В жалобе в Липецкий областной суд Сеченых Г.Я. просит об отмене оспариваемого постановления, ссылаясь на то, что внеплановая проверка была проведена без согласия прокурора; в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности указана дата нарушения порядка регулирования цен 30 сентября 2010 года, тогда как в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательств, подтверждающие наличие события правонарушения на данную дату.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с п. 8 Федерального Закона от 10 июля 2001 года N 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» запрещается розничная продажа сигарет и папирос по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную на каждой упаковке (пачке).
Часть 1 статьи 14.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).
Из материалов дела следует, что 31 августа, 3 сентября, 4 сентября, 5 сентября 2010 года покупателем ФИО были приобретены в магазине «Покупайка» сигареты «Гламур» по цене 31 руб. за 1 пачку, в то время как на пачке была указана максимальная розничная цена - 29 руб. Покупка сигарет по цене 31 руб. за пачку подтверждается кассовыми чеками и не оспаривается заявителем.
В соответствии с п.2 ст.10 ФЗ от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и имущественного контроля» одним из оснований для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
В целях выяснения обстоятельств, указывающих на наличие события административного правонарушения, изложенных в жалобе ФИО ведущим специалистом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Липецкой области была проведена проверка соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством Российской Федерации видов товаров в магазине «Покупайка» ООО «Тандем», расположенного по адресу: г.Липецк, <адрес>
В ходе проверки был выявлен факт нарушения порядка ценообразования в виде завышения максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке) по табачным изделиям: сигареты с фильтром «Гламур» Амбер продавались по цене 31 руб., в то время как на упаковке указана цена производителя -29 руб.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежат должностные лиц за совершение административных правонарушений в случаях, совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
По делу установлено, что Сеченых Г.Я. является заместителем директора магазина ООО «Тандем», и согласно должностной инструкции осуществляет контроль соответствия цен реализуемых товаров ценам на кассе.
Коль скоро событие правонарушение имело место на 31 августа, 3 сентября, 4 сентября, 5 сентября 2010 года, что подтверждается материалами дела, а именно: объяснения свидетеля ФИО отчетом о движении товаров, кассовыми чеками, протоколом об административном правонарушении от 101.10.2010 года №1550/26; актом проверки Управления Роспотребнадзора по Липецкой области №715/26, судья, исследовав все обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения Сеченых Г.Я. к административной ответственности за данное правонарушение.
Довод жалобы о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательств, подтверждающие наличие события правонарушения на 30 сентября 2010 года как указано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности, а потому отсутствует состав правонарушения, является несостоятельным.
В соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Поскольку факт административного правонарушения имел место быть 31 августа, 3 сентября, 4 сентября, 5 сентября 2010 года, постановление о назначении административного наказания принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что внеплановая проверка была проведена без согласия прокурора, что является основанием для признания ее результатов незаконными, также является несостоятельным, основан на неверном толковании закона, поскольку такого согласия в данном случае не требовалось.
Согласно приказа Генпрокуратуры РФ от 27.03.209 года №93 «О реализации Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и имущественного контроля», основанием для проведения внеплановой выездной проверки, подлежащей согласованию в органах прокуратуры, является поступление в органы государственного контроля (надзора), муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, сведений из средств массовой информации о следующих фактах (подп. "а" и "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ):
1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
2) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Таким образом, не подлежит согласованию с органами прокуратуры вопрос проведения внеплановой проверки по основанию предусмотренному пп. «В» п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и имущественного контроля» - нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
При привлечении заявителя к административной ответственности административным органом не был нарушен порядок привлечения, постановление принято уполномоченным на то должностным лицом, оснований для освобождения лица от административной ответственности не имеется, наказание назначено в пределах санкции вмененной статьи и является минимальным.
Выводы судьи в решении подробно мотивированы, никаких новых обстоятельств или оснований, могущих повлиять на выводы суда и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в настоящей жалобе не приводится.
С учетом изложенного, решение судьи является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 09 декабря 2010 года – оставить без изменения, а жалобу Сеченых Галины Яковлевны - без удовлетворения.
Судья: Н.И. Захаров