ФИО5 ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № г.
Судья Бубырь А.А.
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья ФИО5 областного суда ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по жалобе административной комиссии <адрес> на решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наказании ФИО1 по ст. 5.3 КоАП <адрес> штрафом в сумме 300 рублей отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности для привлечения к административной ответственности,
установила:
постановлением административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение п.3.2.17 «Правил благоустройства территорий <адрес>» привлечена к административной ответственности по ст. 5.3 КоАП <адрес> и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 300 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд.
Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности.
В жалобе в ФИО5 областной суд административная комиссия <адрес> просит об отмене решения судьи районного суда, считая, что оснований для прекращения производства по делу не имелось.
Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя административной комиссии <адрес> ФИО3, защитника ФИО1 по доверенности ФИО4, проверив дело об административном правонарушении, нахожу, что оснований для отмены решения судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11час. 00 мин. установлен факт того, что ФИО1 допустила изъятие газона площадью 18 кв.м без оформления разрешительной документации по устройство пешеходной дорожки и лестничного схода при переводе из жилого помещения в нежилое по адресу <адрес>, ул. 60 лет СССР, <адрес>.
Таким образом, 30.11. 2010 г. лишь обнаружен факт совершения правонарушения, вопрос о времени совершения правонарушения, а именно : дате проведения работ по изъятию газона при привлечении лица к административной ответственности вопрос не выяснялся.
Судья районного суда, прекращая производство по делу за истечение срока привлечения к административной ответственности, исходил из объяснений защитника ФИО1 ФИО4 о том, что изъятие газона произошло в сентябре 2007 года, когда производилось переоборудование жилого помещения в нежилое.
Представление доказательств даты совершения правонарушения лежит на органе, который привлекает лицо к административной ответственности. Доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения по ст. 5.3 КоАП <адрес> в ноябре 2010 года районному суду представлено не было.
При рассмотрении жалобы в ФИО5 областном суде представитель административной комиссии также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен факт изъятия газона, а когда это изъятие произошло установить не удалось. Доказательств, опровергающих объяснения ФИО4о том, что изъятие произошло еще в сентябре 2007 г. они опровергнут не могут.
Таким образом, коль скоро работы по изъятию газона не являются длящимся правонарушением, сроки давности привлечения к административной ответственности подлежат исчислению с момента совершения административного правонарушения.
Так как административным органом не представлено доказательств в опровержении доводов защитника ФИО1 о том, что изъятие газона произошло в сентябре 2007 г., то полагаю, что судья районного суда правильно посчитал, что на момент рассмотрения дела срок привлечения к административной ответственности истек.
При указанных обстоятельствах, имеет место факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.3 КоАП <адрес> с нарушением установленного законом порядка.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.
На основании изложенного, судья пришел к правильному выводу о том, что постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность выводов судьи, настоящая жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решила:
решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу административной комиссии <адрес> – без удовлетворения.
Судья (подпись) ФИО2
Копия верна Судья
Секретарь