ФИО5 ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Плугина Т.И. Дело № г

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья ФИО5 областного суда ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по жалобе ФИО1 на решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление ДПС ОБ ГИБДД УВД по ФИО5 <адрес> оставлено без изменения.

Решением судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные решения по данному делу оставлены без изменения.

В жалобе защитник ФИО1 ФИО4 просит отменить постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на отсутствие в действиях ФИО1 состава правонарушения, так как она требований п. 8.1 Правил дорожного движения не нарушала.

Выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю решения должностных лиц и Левобережного районного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.и 12.14 КоАП РФ,а именно, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влекущего наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере ста рублей.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1,1.1 и 3 статьи 28.6 Кодекса.

В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса (ч.1).

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.2).

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся, однако по обстоятельствам дела его составление являлось обязательным.

Так, постановление в отношении ФИО1 не содержит сведений о ее отношении к вмененному правонарушению.

При этом в использованной в данном случае стандартной форме бланка постановления соответствующая графа (о согласии либо несогласии с правонарушением) не предусмотрена.

Из письменного объяснения ФИО1, данного в день ДТП (л.д.35), также не усматривается, что она считала себя виновной в несоблюдении требований ПДД. Все ее последующие действия по обжалованию вынесенного постановления вышестоящему должностному лицу и в суд также свидетельствуют о том, что она не была согласна с привлечением ее к административной ответственности.

Указанное объяснение, как одно из доказательств, должно было учитываться должностным лицом при решении вопроса о соблюдении порядка производства по делу (с составлением протокола, или без такового).

Какие-либо иные допустимые объективные данные, которые позволяли бы установить факт согласия ФИО1 с вмененным правонарушением до вынесения постановления, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие протокола об административном правонарушении по делу, в котором его составление обязательно, является существенным процессуальным нарушением, препятствующим реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, соответствующих прав.

Такое нарушение, как не позволяющее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу ст.30.7 КоАП РФ, влечет отмену постановления и (или) решения по жалобе на постановление.

Однако, учитывая, что на момент рассмотрения дела в ФИО5 областном суде истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 24.5 КоАП РФ.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятые в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ прекратить за истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: ФИО2