Судья Нагайцева Л.А. Дело №21-5/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Липецк 19 января 2011 года
Судья Липецкого областного суда Н.И.Захаров, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по жалобе Некрасова Вячеслава Николаевича на решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 07 октября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего государственного инспектора по геологическому контролю, за использованием и охраной водных объектов, контролю за состоянием, использованием, охраной, защитой лесного фонда и воспроизводством лесов на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, использованию и охране земель, охране природы, по контролю в области охраны и воспроизводства объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения по Липецкой области Мохова Н.П. от 24 июня 2010 года № 163 Некрасов В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.
Некрасов В.Н. обратился с жалобой на указанное постановление в Грязинский городской суд Липецкой области. Просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, а также указывал, что к нему незаконно применена максимальная санкция, предусмотренная ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ тогда как отягчающих обстоятельств по делу не установлено, что он ранее к административной ответственности не привлекался, является неработающим пенсионером, правонарушения он не совершал.
Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 07.10.2010 года постановление старшего государственного инспектора по геологическому контролю, за использованием и охраной водных объектов, контролю за состоянием, использованием, охраной, защитой лесного фонда и воспроизводством лесов на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, использованию и охране земель, охране природы, по контролю в области охраны и воспроизводства объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения по Липецкой области Мохова Н.П. от 24 июня 2010 года о привлечении Некрасова В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ изменено, снижен размер штрафа до 600 рублей.
В жалобе на данное решение Некрасов В.Н. просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на иную оценку установленных по делу обстоятельств.
Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области Зайцева О.Б. возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены решения Грязинского городского суда Липецкой области.
Частью 1 ст.8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.
В соответствии с ч.1 ст. 11 Водного Кодекса РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи. Вышеуказанные природные объекты предоставляются в пользование для строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.
В силу ч.3 ст. 11 ВК РФ не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если:
п. 16) водный объект используется для полива садовых, огородных, дачных земельных участков, ведения личного подсобного хозяйства, а также водопоя, проведения работ по уходу за сельскохозяйственными животными;
п. 17) купания и удовлетворения иных личных и бытовых нужд граждан в соответствии со ст. 6 настоящего Кодекса.
Согласно акта осмотра водоохраной зоны и использования водного объекта р. Байгора от 26 мая 2010г., произведенного государственными инспекторами Управления Росприроднадзора по Липецкой области Климиной Е.В. и Зайцевым О.Б. в присутствии начальника отдела земельных и имущественных отношений администрации Грязинского района Бавыкина М.В. выявлено, что вдоль берега р.Байгора Некрасовым В.Н. проведены земляные работы, а именно, возведена плотина высотой около 4-х метров шириной около 3,5 м., протяженность вдоль уреза воды составляет 3,5 км.. Имеет место факт незаконного использования поверхностного водного объекта р. Байгора, а именно, забор воды самовольно установленным насосом на берегу реки для перекачки воды через плотину. В нарушение п.1 ст. 11 Водного Кодекса РФ договор на водопользование или решение о предоставлении водного объекта в пользование отсутствуют.
Из материалов дела следует, что отделом водных ресурсов по Липецкой области Донского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов, на обращение Некрасова В.Н. было разъяснено, что в соответствии с п.5 ч.2 ст. 11 Водной кодекса РФ для осуществления забора воды и осуществления иной деятельности, ему необходимо оформить в управлении экологии и природных ресурса Липецкой области решение о предоставлении водного объекта в пользование для строительства гидротехнических сооружений (дамбы, водозабора, водовыпуска). Также Некрасову В.Н. разъяснено, что в том случае, если планируемое им использование р, Байгора не подпадает под случаи, указанные в ч.3 ст. 11 Водного кодекса, ему необходимо заключить договор водопользования.
Некрасов В.Н. и его защитник Сысоев A.M. не оспаривали факта забора воды из реки Байгора, без соответствующего разрешения о предоставлении водного объекта в пользование, без заключения договора водопользования. Забор производился с помощью установленного на берегу реки насоса. Вода изымалась из реки Байгора путем перекачки через сооруженную Некрасовым плотину в созданный им пруд.
Из объяснений в судебном заседании государственного инспектора Росприроднадзора по Липецкой области Зайцева О.Б. следует, что на момент проверки насос работал, перекачивая воду из реки Байгора в пруд.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Некрасова В.Н. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, выразившееся в нарушении правил водопользования при заборе воды из реки Байгора.
Процедура привлечения Некрасова В.Н. к административной ответственности не была нарушена, он был извещен о рассмотрении материалов проверки и составления протокола об административном правонарушении. Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то лицом.
Доводы жалобы о том, что на строительство пруда не требуется разрешение, поскольку он не является гидротехническим сооружением, водозабор осуществлялся для ведения подсобного хозяйства, является несостоятельным, основан на неверном толковании закона.
В соответствии с Федеральным законом «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения — это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного решения не имеется. Выводы суда по делу подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными, не имеется. Размер наказания обоснованно снижен судом в связи с отсутствием по делу отягчающих вину обстоятельств.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 07 октября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Некрасова Вячеслава Николаевича – без удовлетворения.
Судья (подпись) Н.И.Захаров
Копия верна:
Судья:
Секретарь: