Р Е Ш Е Н И Е
Судья: Грабовская С.И. дело №21-14-2011
«02 » февраля 2011 г. г. Липецк
Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2011 года в г. Липецке административное дело по жалобе Гончарова Алексея Владимировича на решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:
Определение от 21.11.2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Ивановым А.В. – оставить без изменения, жалобу Гончарова А.В. – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, судья
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 15 минут на ул. <адрес> в г. Липецке произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением водителя Гончарова А.В. с автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный номер № под управлением водителя Ильина В.В.
В ходе проверки сотрудник ГИБДД пришел к выводу о нарушении водителем Гончаровым А.В. п.10.1 Правил дорожного движения и определением инспектора ДПС ОГИБДД УВД Липецкой области 21.11.2010 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Гончарова А.В. в связи с тем, что за данное нарушение КоАП РФ не предусматривает административную ответственность.
Гончаров А.В., полагая, что инспектор ДПС сделал незаконный вывод о виновности его в нарушении требований п.10.1 Правил дорожного движения обжаловал вышеназванное определение в судебном порядке.
В судебное заседание заявитель не явился.
Потерпевший Ильин В.В. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на доказанность нарушения Гончаровым А.В. требований п.10.1 Правил дорожного движения.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В жалобе Гончаров А.В. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, ссылаясь на несоответствие выводов инспектора ГИБДД и судьи о его виновности в нарушении требований п.10.1 Правил дорожного движения, а также неправильное установление судом всех обстоятельств по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи правильным.
Согласно п.2 статьи 24.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п.п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 15 минут на ул. <данные изъяты> в г. Липецке произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением водителя Гончарова А.В. с автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный номер № под управлением водителя Ильина В.В.
По результатам проверки ДТП инспектором ГИБДД в отношении водителя Гончарова А.В. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, однако сделан вывод о его виновности в нарушении ею требований п.10.1 Правил дородного движения.
Данный вывод основан на материалах дела.
ДТП произошло на ул.<адрес> в г. Липецке, по которой организовано односторонне движение. В момент столкновения автомобиль заявителя двигался сзади по ходу движения автомобиля под управлением Ильина В.В. и при совершении которым маневра поворота налево допустил наезд на данный автомобиль.
Делая вывод о нарушении водителем Гончаровым А.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, инспектор ГИБДД и судья обоснованно сослались на объяснения участников ДТП, из содержания которых следует, что водитель Гончаров А.В. при движении не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость до впереди движущегося автомобиля под управлением Ильина В.В., и совершил столкновение.
Данный вывод основан на материалах дела и оснований для признания его ошибочным, не имеется.
Довод заявителя о совершении водителем Ильиным В.В. неожиданного маневра в виде перестроения из правого ряда в ряд, при движении по дороге с односторонним движением, ничем объективно не подтвержден.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7,30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 28 декабря 2010 года – оставить без изменения, а жалобу Гончарова А.В. – без удовлетворения.
Судья: Н.И.Захаров