ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Перелыгина Г.М. Дело № 21-11-2011
Р Е Ш Е Н И Е
24 января 2011 года г.Липецк
Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Зубрикова Николая Сергеевича на решение судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 21 декабря 2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Краснинскому району Липецкой области от 12 ноября 2010 года Зубриков Н.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.
Согласно постановлению, 8 сентября 2010 года около 10 часов, на 6-м км. автодороги Красное-Талица-Елец, управляя автомобилем ВАЗ 21120 рег. знак К 475 ОЕ 48, Зубриков Н.С. начал маневр обгона, не убедившись, что встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «MAXUS» рег.знак К 443 ТЕ 48, которым управлял Кукуев М.И.
Решением судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 21 декабря 2010 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе Зубриков Н.С. просит об отмене решения судьи, считая вывод о нарушении им правил обгона не соответствующим обстоятельствам дела. При этом Зубриков Н.С. отрицает сам факт совершения обгона, утверждая, что причиной аварийной ситуации стал выезд автомобиля «MAXUS» на проезжую часть с обочины. Также в жалобе указано на процессуальные нарушения при составлении схемы места ДТП (при фактическом отсутствии понятых).
Выслушав Зубрикова Н.С., его защитника Букова А.Н., поддержавших жалобу, проверив изложенные в жалобе доводы, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении Зубриковыс С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно п.11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Как видно из материалов дела, 8 сентября 2010 года около 10 часов, на 6-м км. автодороги Красное-Талица-Елец, управляя автомобилем ВАЗ 21120 рег. знак К 475 ОЕ 48, Зубриков Н.С. начал маневр обгона, не убедившись, что встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии. Не успевая завершить маневр, Зубриков применил экстренное торможение, после чего управляемый им автомобиль ВАЗ 21120 сместился на прежнюю полосу движения, где столкнулся с автомобилем «MAXUS» рег.знак К 443 ТЕ 48, которым управлял Кукуев М.И.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым в решении судьи дана надлежащая оценка, в частности, схемой и фотографиями места ДТП, заключением автотехнической экспертизы.
Довод Зубрикова Н.С. о внезапном выезде автомобиля «MAXUS» с обочины судьей проверялся и правильно признан несостоятельным, как противоречащий материалам дела.
Так, вещная обстановка ДТП, в том числе следы торможения автомобиля ВАЗ 21120, зафиксирована на схеме места ДТП и фотографиях.
При этом схема полностью соответствует фотографиям места ДТП, что опровергает довод Зубрикова Н.С. о фактическом отсутствии следа торможения его автомобиля, переходящего со встречной полосы движения.
Как следует из схемы места ДТП и заключения автотехнической экспертизы от 11 ноября 2010 года, непосредственно до столкновения автомобиль ВАЗ 21120 сместился со встречной полосы на полосу движения автомобиля «MAXUS» (о чем непосредственно свидетельствует тормозной путь автомобиля).
Данные обстоятельства полностью соответствуют объяснениям потерпевшего Кукуева М.И., и показаниям свидетеля Копаева С.В. – пассажира автомобиля «MAXUS».
Доводы Зубрикова Н.С., сводящиеся к обоснованию подложности схемы места ДТП, не могут повлечь иной исход дела, поскольку, как указано выше, схема полностью соответствует фотографиям места ДТП и иным доказательствам.
Довод о составлении схемы места ДТП без участия понятых судьей тщательно проверялся.
Судьей правильно указано, что сам факт привлечения понятых Зайцева В.В. и Григорян Г.М. к фиксации обстоятельств ДТП подтвержден протоколом об административном правонарушении, который ими подписан.
При допросе Зайцев В.В. показал, что подписывал протокол осмотра места происшествия, но не уверен в принадлежности ему подписи на последнем листе.
Второй понятой – Григорян Г.М., в суде также подтвердил факт участия в осмотре места происшествия, но заявил, что подписывал другую схему места ДТП.
Однако, как правильно указано судьей, схема содержит подпись не только Григорян Г.М., но и Зайцева В.В., что исключает возможность составления с их же участием иной схемы.
Показания свидетелей Маликова А.Ю. и Карлина В.Д. не опровергают выводы судьи об обстоятельствах дела, поскольку они наблюдали лишь последствия, а не сам момент ДТП.
Довод о наличии вины Кукуева М.И. в столкновении автомобилей судьей правильно признан не имеющим правового значения в деле об административном правонарушении в отношении Зубрикова Н.С.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении не допущено.
Довод Зубрикова Н.С. о том, что им не было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, не имеет правового в деле об административном правонарушении.
Административное наказание назначено в пределах санкции административной нормы, и с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ.
Доводы в жалобе, направленные на иную оценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, не могут повлечь отмену постановления и решения судьи.
дебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительногопо делу об административном правонарушении от 26 марта 2Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 21 декабря 2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Зубрикова Н.С. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Букреев Д.Ю.