ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Епихин А.А. Дело № 21-13/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
09 февраля 2011 года г. Липецк
Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев жалобу Федюнина Василия Владимировича на решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 23 декабря 2010 года по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области от 02 ноября 2010 года Федюнин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей, за нарушение им п. 8.1, п.8.4 Правил дорожного движения. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11.15 часов на автодороге <данные изъяты>, 46 км., при повороте налево Федюнин В.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущегося попутно без изменения направления движения и допустил столкновение с данным автомобилем.
Федюнин В.В. полагая, что он незаконно привлечен к административной ответственности, обжаловал вышеназванное постановление в судебном порядке, указывая, что его вины в ДТП нет, поскольку требований п.п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения он не нарушал, а причиной столкновения послужило нарушение ПДД РФ водителем Тузовым Н.Н.
Решением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 23 декабря 2010 года постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области от 02 ноября 2010 года оставлено без изменения, жалоба Федюнина В.В. без удовлетворения.
В жалобе Федюнин В.В. просит отменить решение судьи, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.
Выслушав Федюнина В.В. ее защитника Прохорова А.А. поддержавших жалобу, возражения потерпевшего ФИО проверив их доводы, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.
Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В соответствии с п.п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно п.8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предостарожности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11.15 часов на автодороге <данные изъяты>, 46 км., Федюнин В.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, при совершении маневра поворот налево не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО, двигающимся в попутном направлении по полосе встречного движения и совершающим обгон автомобиля <данные изъяты>.
Как следует из объяснений Федюнина В.В., при начале маневра он заблаговременно включил левый указатель поворота, занял крайне левое положение, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился в отсутствии других транспортных средств, движущихся навстречу и приступил к маневру. Автомобиль ФИО до момента столкновения он не видел. При этом ссылается на то, что водитель ФИО не имел преимущества в движении.
Потерпевший ФИО утверждал, что незадолго до столкновения, он двигался со стороны с.<данные изъяты> в сторону г. Липецка и выехав на полосу встречного движения приступил к совершению маневра обгона двух легковых автомобилей. При этом он увидел впереди движущийся автомобиль <данные изъяты>. Совершив обгон двух автомобилей, он не возвращаясь в полосу движения продолжил обгон и автомобиля <данные изъяты>, который в непосредственной близости неожиданно начал поворачивать налево, где и произошло столкновение.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. Обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что Федюниным В.В. было совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Делая вывод о наличии в действиях Федюнина В.В. состава административного правонарушения, судья дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, в частности, объяснениям участников данного происшествия, постановлению об административном правонарушении, схеме места совершения административного правонарушения.
При этом материалами дела подтвержден вывод инспектора о том, что совершая маневр налево водитель Федюнин В.В., не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО., который двигался попутно по встречной полосе и пути их при маневре пресекались.
То обстоятельство, что инспектором ошибочно указано о нарушении Федюниным В.В. и п.8.4 Правил ДД не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку водителем нарушены иные требования Правил ДД (п.п.8.1 и 8.2), нарушение которых образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Федюниным В.В. не нарушались требования названных пунктов Правил, несостоятельный, основанный на ошибочном толковании закона.
Ошибочным является и ссылка заявителя о том, что при совершении данного маневра он в силу положений п.13.12 Правил ДД не обязан был уступать дорогу транспортному средству под управлением потерпевшего, поскольку Правила обязывают при совершении такого маневра на перекрестке уступать дорогу транспортным средствам движущимся навстречу без изменения направления движения и поворачивающим направо.
Коль скоро, по материалам дела следует, что водитель ФИО первым начал совершать обгон автомобиля <данные изъяты>, выехав на полосу встречного движения, то водитель Федюнин В.В. в данной ситуации обязан был уступить ему дорогу при повороте налево.
Из постановления об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения следует, что Федюнин В.В. событие административного правонарушения не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись, каких либо возражений или замечаний относительно данных документов им заявлено не было.
Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Что касается довода жалобы о нарушении <данные изъяты> требований Правил дорожного движения, то он не является предметом рассмотрения данного дела и суд не вправе обсуждать в рамках данного дела виновность или невиновность действий другого участника столкновения.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.
Наказание назначено в пределах санкции административной нормы, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ.
Доводы, направленные на иную оценку обстоятельств дела и собранных доказательств, не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 23 декабря 2010 года по жалобе Федюнина Василия Владимировича на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области от 02 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья (подпись) Захаров Н.И.
Копия верна:
Судья:
Секретарь: