ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыжкова О.Е. Дело № 21-32-2011
Р Е Ш Е Н И Е
28 февраля 2011 года г. Липецк
Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Крузе Татьяны Ивановны – законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Крузе С.А. на решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по Липецкому району Липецкой области от 14 декабря 2010 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Колпаковой Е.М.
Согласно постановлению, 15 августа 2010 года на ул.Молодежная с.Частая Дубрава Липецкого района Липецкой области произошло столкновение автомобиля, которым управляла Колпакова Е.М., с велосипедом, на котором ехал несовершеннолетний Крузе С.А. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы полученные Крузе С.А. в результате ДТП телесные повреждения расцениваются, как не причинившие вред здоровью.
Решением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 8 февраля 2011 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе Крузе Т.И. – законный представитель потерпевшего, просит об отмене решения, как незаконного. Доводы жалобы сводятся к обоснованию вины Колпаковой Е.М. в наезде на Крузе С.А., и критике заключения судебно-медицинской экспертизы.
Выслушав представителя Крузе Т.И. адвоката Буткееву И.В., поддержавшую жалобу, возражения Колпаковой Е.М. и ее представителя Широкова В.П., изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
На основании собранных доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка, судьей сделан правильный вывод об отсутствии в действиях Колпаковой Е.М. состава правонарушения.
Так, обязательным признаком объективной стороны правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В данном же случае, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, такие последствия для здоровья потерпевшего Крузе С.А. не наступили.
Выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на медицинской документации, материалах дела, и оснований для их критической оценки не имеется.
Экспертиза была назначена на основании определения судьи от 24 января 2011 года, с соблюдением определенного КоАП РФ порядка.
Согласно экспертному заключению, у Крузе С.А. имелось телесное повреждение, которое могло образоваться в условиях ДТП 15 августа 2010 года – ссадина в области правого коленного сустава, но оно не повлекло вред здоровью.
Наличие телесного повреждения в виде ушиба грудной клетки, указанного в справке травматолога, как указано в заключении, подтвердить невозможно, поскольку в справке отсутствуют соответствующие объективные данные, характерные для ушиба.
Вегето-сосудистая дистония причинной связи с ДТП не имеет, а объективная неврологическая симптоматика черепно-мозговой травмы (сотрясения головного мозга) отсутствует.
Оснований для назначения повторной экспертизы, о чем указано в жалобе, не имеется, поскольку экспертное заключение Липецкого областного бюро СМЭ сомнений в своей правильности не вызывает.
Не имеется и оснований для производства дополнительной экспертизы, так как экспертом исследован весь объем имеющейся медицинской документации Крузе С.А., а о наличии каких-либо дополнительных материалов не заявлено.
Иная оценка Крузе Т.И. и ее представителем экспертного заключения, сама по себе не может свидетельствовать о его неправильности.
Выводы судьи подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы жалобы, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену решения.
Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 8 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Букреев Д.Ю.