ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колесникова Л.С. Дело № 21-20-2011
Р Е Ш Е Н И Е
24 февраля 2011 года г. Липецк
Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Талицких Юрия Леонидовича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, и решение судьи Советского районного суда г.Липецка по жалобе на постановление,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника УФМС Советского округа г.Липецка от 8 ноября 2010 года Талицких Ю.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно постановлению, с 25 сентября 2010 года Талицких Ю.Л. проживал по недействительному паспорту (по достижении 45 лет не заменил паспорт).
Решением судьи Советского районного суда г.Липецка от 17 января 2011 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе Талицких Ю.Л. просит об отмене постановления и решения судьи, указывая на отсутствие состава правонарушения, а также нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности (в частности, протокол и постановление фактически составлены в другой день, и не указанным в них должностным лицом; штраф оплачен до вынесения постановления; процессуальные права не разъяснялись; копия протокола и постановления ему не направлялись).
Выслушав Талицких Ю.Л., поддержавшего жалобу, возражения представителей Управления ФМС РФ по Советскому округу г.Липецка Мельник Э.А. и Алехиной Н.Н., изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и решения судьи.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по свому внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении Талицких Ю.Л. указанного административного правонарушения.
В соответствии с «Положением о паспорте гражданина Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 828 от 8 июля 1997 года, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее именуется - паспорт). Паспорт обязаны иметь все граждане российской федерации (далее именуются – граждане), достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории российской Федерации.
Пунктом 7 Положения о паспорте предусмотрен срок действия паспорта гражданина РФ: от 14 лет – до достижения 20-летнего возраста; от 20 лет – до достижения 45-летнего возраста; от 45 лет – бессрочно. По достижении гражданином (за исключением военнослужащих, проходящих службу по призыву) 20-летнего и 45-летнего возраста паспорт подлежит замене.
Согласно п.12 Положения, замена паспорта производится, в частности, при наличии достижении возраста, предусмотренного пунктом 7 Положения.
В силу ч.1 ст.19.15 КоАП РФ проживание по месту жительства или по месту пребывания гражданина РФ, обязанного иметь удостоверение личности гражданина (паспорт), без удостоверения личности гражданина (паспорта) или по недействительному удостоверению личности (паспорту) либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Собранные по делу доказательства правильно признаны достаточными для вывода о нарушении Талицких Ю.Л. установленного законом срока замены паспорта.
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, объяснениями Талицких Ю.Л., который не отрицал сам факт несоблюдения срока замены паспорта, связывая это обстоятельство с длительностью процедуры получения дубликата свидетельства о расторжении брака, показаниями свидетелей.
В свою очередь истечение срока действия паспорта правильно признано обстоятельством, свидетельствующим о его недействительности как документа, удостоверяющего личность гражданина РФ.
Так, согласно п.15 вышеуказанного Положения, документы и личные фотографии для получения или замены паспорта должны быть сданы гражданином не позднее 30 дней после наступления обстоятельств, указанных в пунктах 1,7,12 Положения.
Поскольку Талицких Ю.Л. достиг возраста 45 лет 25 сентября 2010 года, вышеуказанная обязанность подлежала исполнению до 25 октября 2010 года.
Фактически же, как видно из материалов дела, и что не оспаривается Талицких Ю.Л., все необходимые для замены паспорта документы были им представлены в подразделение федеральной миграционной службы только 8 ноября 2010 года, то есть с пропуском установленного законом срока на 13 дней.
Указанные Талицких Ю.Л. причины пропуска данного срока – длительный поиск свидетельства о расторжении брака и последующее получение его дубликата, не погашают его ответственность за нарушение порядка замены паспорта.
По материалам дела, в том числе согласно объяснениям Талицких Ю.Л., впервые он обратился по вопросу замены паспорта в МФЦ 6 октября 2010 года, и должностным лицом ему было предложено представить недостающие документы: свидетельство о расторжении брака и справку с места жительства.
Названные документы предусмотрены пунктом 35 «Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации…», утвержденного Приказом ФМС РФ № 339 от 7 декабря 2009 года, в качестве обязательных для замены паспорта.
Соответственно, требование о предоставлении таких документов являлось законным и подлежало своевременному исполнению.
При наличии же уважительных причин, препятствующих своевременному предоставлению указанных документов, Талицких Ю.Л.имел реальную возможность заявить об этом соответствующим должностным лицам, что сделано не было.
Срок для предоставления недостающих документов (с 6 октября 2010 года по 25 октября 2010 года) являлся достаточным, даже с учетом необходимости получения дубликата свидетельства о расторжении брака.
Поэтому действия Талицких Ю.Л. правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.15 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, не допущено.
Довод Талицких Ю.Л. об оплате штрафа ранее вынесения постановления по делу об административном правонарушении, о таком нарушении не свидетельствует, поскольку предварительная оплата штрафа в добровольном порядке является не более чем основанием не приводить постановление в исполнение.
Составление проектов протокола и постановления по делу об административном правонарушении другими должностными лицами, что имело место в данном случае, также не является существенным процессуальным нарушением, поскольку факт рассмотрения дела с личным участием Талицких Ю.Л. подтвержден начальником ОУФМС РФ по Советскому району г.Липецка Алехиной Н.Н. при рассмотрении дела и в процессе пересмотра решения.
Доказательства, позволяющие сделать вывод об обратном, отсутствуют.
Доводы Талицких Ю.Л. о рассмотрении дела без его участия, а также составлении протокола и постановления не Алехиной Н.Н., судьей тщательно проверялись, и правильно признаны несостоятельными по изложенным в решении мотивам.
Сведения о разъяснении Талицких Ю.Л. процессуальных прав отражены в протоколе, что удостоверено его подписью.
При этом в протоколе имеются и письменные объяснения Талицких Ю.Л. по существу дела, что также подтверждает реализацию им процессуальных прав.
Представленные Талицких Ю.Л. незаверенные в установленном порядке ксерокопии протокола и постановления по делу об административном правонарушении без подписей должностного лица, не свидетельствует о незаконности фактически принятых процессуальных актов.
Доводы Талицких Ю.Л., сводящиеся к плохой организации работы подразделения ФМС РФ, коррупционных проявлениях, не имеют правового значения для решения вопроса о законности обжалуемого постановления, вынесенного в его отношении именно в связи с нарушением порядка замены паспорта.
Выводы судьи по существу дела соответствуют фактическим обстоятельствам, действующему законодательству, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Административное наказание назначено в пределах санкции ст.4.1 КоАП РФ, и является минимальным.
Доводы в жалобе, направленные на иную оценку собранных доказательств, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену постановления и судебного решения.
Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление от 8 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.15 КоАП РФ в отношении Талицких Ю.Л., и решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 17 января 2011 года оставить без изменения, жалобу Талицких Ю.Л. без удовлетворения.
Судья подпись Букреев Д.Ю.
Копия верна
Судья
Секретарь