ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дорофеева Л.А. Дело № 21-24-2011
Р Е Ш Е Н И Е
16 февраля 2011 года г. Липецк
Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу начальника ОВД по Лебедянскому району Липецкой области на решение судьи Лебедянского районного суда Липецкой области по жалобе Золотухина А.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением должностного лица ОВД по Лебедянскому району Липецкой области от 19 ноября 2010 года Золотухин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей.
Согласно постановлению, 28 сентября 2010 года Золотухин А.А. нарушил правила хранения огнестрельного оружия – ружья ИМ-27 № 8819526, чем создал условия для его хищения.
Дело об административном правонарушении было возбуждено постановлением заместителя прокурора Тульской области от 12 ноября 2010 года, поскольку Золотухин А.А. является помощником прокурора г.Донского Тульской области.
Решением судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 29 декабря 2010 года постановление отменено, с прекращением производства по делу, ввиду установления существенного процессуального нарушения (рассмотрение дела без надлежащего извещения Золотухина А.А).
В жалобе начальник ОВД по Лебедянскому району Липецкой области просит об отмене решения, как незаконного. Доводы жалобы сводятся к обоснованию доказанности факта надлежащего извещения Золотухина А.А. о рассмотрении дела.
Выслушав представителей ОВД по Лебедянскому району Липецкой области Самсонова В.В. и Иванееву Е.А., поддержавших жалобу, заключение прокурора отдела прокуратуры Липецкой области Ким И.Е. о законности решения, учитывая письменные пояснения начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Тульской области, изучив материалы дела, признаю решение правильным.
В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании собранных доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка, судьей сделан правильный вывод о допущении административным органом существенного процессуального нарушения, выразившегося в рассмотрении дела без надлежащего извещения Золотухина А.А.
Так, исходя из содержания правовых норм главы 29 КоАП РФ, с учетом положений п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», надлежащим признается только такое извещение о рассмотрении дела, получение (вручение) которого может быть проконтролировано.
В данном случае административный орган ссылался на устное извещение Золотухина А.А. о рассмотрении дела, после составления протокола.
Непосредственно в протоколе об административном правонарушении указание относительно времени и места рассмотрения дела отсутствует.
В доказательство устного извещения (которое само по себе допустимо) были представлены свидетельские показания сотрудников милиции Щербинина А.А., Куратник С.Н. и Самсонова В.В.
Вместе с тем, из показаний названных свидетелей следует, что после составления протокола Золотухину А.А. было предложено пройти в кабинет другого должностного лица (Владыкина В.Л.) для назначения наказания, что неравнозначно извещению о беспристрастном рассмотрении дела (поскольку наказание назначается на основании собранных доказательств, а не по факту составления протокола).
При этом устное извещение о рассмотрении дела, изначально не зафиксированное способами, позволяющими контролировать факт его существования, не может быть признанно надлежащим.
Сам же Золотухин А.А. факт устного извещения о рассмотрении дела отрицает.
Соответственно, показания вышеуказанных свидетелей невозможно соотнести с объективными данными о назначении конкретного времени рассмотрения дела.
Сведения о времени рассмотрения дела также отсутствуют, что не позволяет установить, в том числе, очередность составления протокола и вынесения постановления.
Поэтому ненадлежащее извещение Золотухина А.А. о рассмотрении дела являлось самостоятельным основанием для отмены постановления, и прекращения производства по делу с учетом положений ст.4.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену решения судьи.
Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Лебедянского районного суда Липецкой облатси от 29 декабря 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Золотухина А.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Букреев Д.Ю.