ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Плугина Т.И. Дело № 21-35/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
21 марта 2011 года город Липецк
Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Коровина Юрия Александровича на решение судьи Левобережного районного суда г.Липецка от 16 февраля 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области от 26 августа 2010 года Долматов В.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за нарушение п.10.1 ПДД РФ.
Согласно постановлению, 26 августа 2010 года, управляя автомобилем «Мицубиши Аутлендер», при осуществлении обгона слева автомобиля ВАЗ 21074, Долматов В.А. не убедился, что водитель этого автомобиля Коровин Ю.А. подал сигнал поворота и приступил к выполнению маневра поворота налево.
Решением вышестоящего должностного лица от 23 сентября 2010 года указанное постановление было отменено с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения.
Решением судьи Липецкого областного суда от 20 декабря 2010 года названное решение было оставлено без изменения, с исключением вывода о наличии признаков правонарушения в действиях Коровина Ю.А.
Заключением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области от 23 сентября 2010 года были установлены основания для возбуждения в отношении Коровина Ю.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области от 25 сентября 2010 года Коровин Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.5 ПДД РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Согласно этому постановлению, 26 августа 2010 года, управляя автомобилем на ул.Асфальтная г.Липецка, при повороте налево Коровин Ю.А. не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение, и допустил столкновение с автомобилем «Мицубиши Аутлендер» (водитель Долматов В.А.).
Постановление было обжаловано Коровиным Ю.А. в районный суд.
Решением судьи от 16 февраля 2011 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе Коровин Ю.А. просит об отмене решения судьи, как постановленного при несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Доводы Коровина Ю.А., сопровождающиеся критикой заключения автотехнической экспертизы, сводятся к обоснованию причинной связи столкновения автомобилей с нарушением Долматовым В.А. требований п.п.10.1,10.2 и 11.2 ПДД РФ.
Выслушав Коровина Ю.А., поддержавшего жалобу, его защитника Ведяйкина А.П., возражения представителя потерпевшего Долматова В.А. – Чернецова В.А., изучив материалы дела, признаю решение судьи правильным.
Согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговой движение.
Согласно ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
На основании собранных доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка, судьей правильно установлено, что 26 августа 2010 года, управляя автомобилем на ул.Асфальтная г.Липецка, перед поворотом налево Коровин Ю.А. не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, после чего произошло столкновение с автомобилем «Мицубиши Аутлендер» (водитель Долматов В.А.).
Судьей правильно учитывалось, что исходя из ширины проезжей части до разделительной полосы (4,6 м. по схеме), дорожная ситуация развивалась в пределах однополосной проезжей части, поскольку половина ее ширины (2,3 м.), с учетом необходимости соблюдения безопасного бокового интервала, является недостаточной для нормального двухполосного движения транспортных средств.
Тем не менее, требования пункта 8.5 ПДД РФ к рассматриваемой дорожной ситуации применимы, поскольку занятие перед маневром соответствующего крайнего положения на проезжей части является условием безопасности других участников движения, в том числе производящих обгон или опережение.
Основания руководствоваться экспертным заключением ООО «Центр технической экспертизы» в части выводов о совершении Коровиным Ю.А. маневра из крайнего правого положения и определения угла расположения автомобилей в момент столкновения (в зависимости от которого экспертом было определено положение автомобиля Коровина Ю.А. в момент начала маневра), у судьи отсутствовали. Однако данное обстоятельство не влечет отмену решения.
Поскольку заключение экспертизы не имеет заранее установленного доказательственного значения, выводы эксперта подлежат соответствующей проверке и правовой оценке.
В данном случае принятыми мерами (допрос эксперта, запрос сведений в экспертном учреждении) проверить правильность выводов эксперта в вышеуказанной части (по сути – основополагающих) не представилось возможным. Последний ответ из экспертного учреждения сводится к необходимости выполнения дополнительных исследований.
Нельзя согласиться и с выводом эксперта о наличии у водителя Долматова В.А. права преимущественного проезда, поскольку он относится к правовой оценке дорожной ситуации.
Вместе с тем, о совершении Коровиным Ю.А. маневра не из крайнего левого положения (что не означает его совершение из крайнего правого положения) свидетельствуют иные доказательства, которые оцениваются в совокупности с экспертным заключением в части обоснованного вывода об угловом характере предаварийного пересечения траекторий автомобилей.
Так, согласно схеме места ДТП и заключению ООО «Центр технической экспертизы», автомобили столкнулись на расстоянии 0,6 м. от разделительной полосы, и при этом след в месте столкновения оставлен левым передним колесом автомобиля ВАЗ 21074.
Соответственно, с учетом ширины проезжей части (4,6 м.), в момент столкновения автомобиль ВАЗ 21074 левой передней частью находился на расстоянии 4 метра от ее правого края (4,6 – 4).
Сведения о механических повреждениях автомобилей, зафиксированные в материалах дела, с учетом их анализа экспертом, характерны для угловой траектории движения автомобиля ВАЗ 21074 до момента столкновения.
Согласно письменному объяснению самого Коровина Ю.А., перед ДТП он перестроил автомобиль в крайнюю левую полосу, то есть перемещался к месту столкновения справа налево.
При таких обстоятельствах в момент начала маневра (с учетом определенного расстояния угловой траектории движения до места столкновения) автомобиль Коровина Ю.А. не мог находиться в крайнем левом положении на проезжей части.
Доводы жалобы о причинной связи между столкновением автомобилей и действиями Долматова В.А. не имеют правового значения для решения вопроса о вине Коровина Ю.А. в нарушении требований ПДД РФ. При этом результаты рассмотрения данного дела не предрешают вопрос о причине (первопричине) и последствиях ДТП.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения судьи, не допущено.
Наказание назначено в пределах санкции административной нормы.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку собранных доказательств, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Левобережного районного суда г.Липецка от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу Коровина Ю.А. без удовлетворения.
Судья Букреев Д.Ю.