ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Парахин С.Е. Дело № 21-60-2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

8 августа 2011 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Быканова Владислава Владимировича на решение судьи Правобережного районного суда г.Липецка по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Липецкой области Быканов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Согласно постановлению, 28 апреля 2011 года в 12 часов 50 минут возле дома № 116 по ул. Тельмана, управляя автомобилем «Хундай Соната» гос. номер К 389 СТ 48, Быканов В.В. не убедился в безопасности маневра поворота (разворота) налево, допустив столкновение с автомобилем «Форд Мондео» гос. номер К 375 АО 48, которым управлял Шаравин Е.М.

Решением судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 5 июля 2011 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе Быканов В.В. просит об отмене постановления и решения судьи, считая вывод о наличии в его действиях состава правонарушения результатом неправильной оценки обстоятельств дела и собранных доказательств. Доводы Быканова В.В. сводятся к обоснованию вины в ДТП водителя Шаравина Е.М. (наезд на стоящий автомобиль).

Выслушав Быканова В.В., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и решения судьи.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроения, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Собранные доказательства правильно признаны достаточными для вывода о совершении Быкановым В.В. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а его доводы о нахождении автомобиля в момент столкновения не в движении - противоречащими собранным доказательствам.

Так, по объяснениям водителя автомобиля «Форд» Шаравина Е.М. в день ДТП, причиной столкновения стало внезапное начало движения автомобиля «Хундай» с поворотом налево. В этом же объяснении (непосредственно в день ДТП) Шаравин Е.М. указал данные очевидцев – Комлева А.В. и Узенюк И.В.

При допросе 11 мая 2011 года, будучи предупрежденными об ответственности за дачу ложных показаний, указанные свидетели подтвердили обстоятельства ДТП, о которых пояснил Шаравин Е.М.

При таких обстоятельствах сам по себе временной разрыв между событием ДТП и допросом свидетелей, указанных Шаравиным Е.М. еще 28 апреля 2011 года, не дает оснований для критичной оценки их показаний.

Согласно схеме ДТП, оба автомобиля передними частями смещены влево, что соответствует объяснениям Шаравина Е.М. о столкновении с автомобилем «Хундай», начинающим разворот или поворот налево, то есть с движущимся транспортным средством, поскольку левосторонний удар в переднюю часть стоящего автомобиля (версия Быканова В.В.) повлечет смещение автомобилей иным образом.

Осыпь грязи, соответствующая месту столкновения, находится на расстоянии 3,2 метра от задней части автомобиля «Хундай», что свидетельствует о его перемещении после столкновения вперед и влево.

Исключительно инерционным (на чем настаивал Быканов В.В.) такое перемещение назвать нельзя, поскольку автомобиль «Хундай» передней частью смещен влево, а не вправо, как могло быть при угловом ударе в переднюю часть этого стоящего автомобиля.

Кроме того, зафиксированный на фотографиях след протектора автомобиля «Хундай» на правой передней части бампера автомобиля «Форд» подтверждает показания свидетеля Комлева А.В. о том, что при столкновении автомобиль «Хундай» «подпрыгнул».

Такой вывод обусловлен особенностями расположения указанного следа - над колесной аркой и в относительно горизонтальной плоскости, что соответствует заезду колеса поворачивающего автомобиля «Хундай» на колесо автомобиля «Форд» с некоторым подъемом и последующем отображением протектора на бампере.

Версии же Быканова В.В. такое расположение следа протектора не соответствует, поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации удар бампером автомобиля «Форд» в район расположения переднего левого колеса автомобиля «Хундай» мог произойти при трех положениях передних колес последнего автомобиля - прямо, с отворотом направо и с отворотом налево.

В первом случае (положение колес прямо), с учетом характера повреждений обоих транспортных средств условий для отображения следа протектора не имелось, по причине отсутствия соответствующего угла поворота колес, делающего возможным взаимный контакт поверхности (рисунка) протектора с передней частью бампера.

Во втором случае (отворот направо) исключалось бы последующее движение автомобиля «Хундай» прямо и влево, а след протектора (за счет углового удара автомобиля «Форд» по версии Быканова В.В.) отобразился бы в плоскости, близкой к вертикальной.

Выводы судьи районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, собранным доказательствам, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену или изменение постановления (решения), по делу не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции и с учетов всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку собранных доказательств, не могут повлечь отмену постановления и решения судьи.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 5 июля 2011 года по жалобе Быканова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Букреев Д.Ю.