Р Е Ш Е Н И Е Судья: Мирошник О.В. дело № 21-61/2011 «15» августа 2011 г. г. Липецк Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2011 года в г. Липецке дело по жалобе Копытина Алексея Алексеевича на решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 20 июля 2011 года, которым постановлено: Восстановить Копытину Алексею Алексеевичу срок на обжалование постановления от 11 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановление заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Холопова В.П. от 11 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Копытина Алексея Алексеевича оставить без изменения, а жалобу Копытина Алексея Алексеевича – без удовлетворения. Выслушав объяснения представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Липецкой по доверенности Мелихова О.В., возражавшего против удовлетворении жалобы, суд У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД Липецкой от 11.03.2011 года Копытин А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за нарушение требований п.п. 8.4 Правил дорожного движения, когда он, <данные изъяты> года, двигаясь по <данные изъяты> и управляя автомобилем марки «<данные изъяты> совершая маневр налево с выездом на разделительную полосу дороги, не уступил дорогу двигающемуся попутно без изменения направления движения по этой же полосе слева автомобилю марки «<данные изъяты>, под управлением водителя Кирсанова Я.Н. Копытин А.А., полагая, что он незаконно привлечен к административной ответственности, обжаловал вышеназванное постановление в судебном порядке, указывая, что его вины в ДТП нет, требований пункта 8.4, Правил дорожного движения он не нарушал. Инспектор ДПС не принял во внимания все обстоятельства по делу и не обоснованно признал его виновным в ДТП, поскольку выезд на разделительную полосу был вынужденным с целью избежания столкновения с впереди идущим транспортным средством. Водитель Кирсанов Я.Н. двигался по разделительной полосе в нарушении ПДД, поскольку по этой полосе движение запрещено. В судебном заседании Копытин А.А. и его защитник адвокат Руднев В.В. поддержали требования, ссылаясь на те же доводы. Кроме того, настаивали на ошибочном выводе инспектора о совершении Копытиным А.А. маневра «перестроение», так как такого маневра заявитель не совершал. Судья постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. В кассационной жалобе Копытин А.А. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований к удовлетворению жалобы по следующим основаниям. Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса,- влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. В соответствии с пунктом.8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Судом установлено, что <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Копытина А.А., который совершая маневр налево с выездом на разделительную полосу дороги, не уступил дорогу двигающемуся попутно без изменения направления движения по этой же полосе слева автомобилю марки <данные изъяты>, под управлением водителя Кирсанова Я.Н. По результатам проверки ДТП 11.03.2011 года заместителем командира взвода ДПС ГИБДД в отношении водителя Копытина А.А. был составлен протокол об административном правонарушении о привлечении его к ответственности по ч.3 статьи 12.14 КоАП РФ и постановлением того же должностного лица от 1.03.2011 года заявитель был привлечен к административной ответственности по указанной выше статье КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей. В судебном заседании Копытин А.А. не оспаривал то обстоятельство, что выехал разделительную полосу, объясняя этот маневр неожиданным торможением впереди движущегося транспортного средства. Расположение автомобиля Мерседес на разделительной полосе движения зафиксировано на схеме места ДТП и данное обстоятельство не оспаривается заявителем. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение им требований п.8.4 Правил дорожного движения, а доводы жалобы о том, что заявитель двигаясь по левой полосе движения, вынужденно выехал на разделительную полосу по которой движение запрещено и не предполагал о движении по ней сзади другого транспортного средства, являются лишь предположениями и не основаны на материалах дела. Исходя из расположения транспортных средств, зафиксированных на схеме ДТП, характера повреждений на автомобилях, суд первой инстанции правильно указал, что именно водитель Копытин А.А. совершил перестроение из крайней левой полосы на разделительную полосу, по которой двигался прямолинейно автомобиль Форд-Мондео, что свидетельствует о нарушении заявителем требований п.8.4 Правил ДД. То обстоятельство, что водитель Кирсанов Я.Н. двигался по разделительной полосе в нарушение Правил дорожного движения, не освобождало заявителя от обязанности по соблюдению требований п.8.4 Правил ДД при совершении маневра с выездом на данную полосу. Кроме того, довод заявителя о том, что до столкновения он двигаясь по крайней левой полосе движения, выехал на разделительную движения вынужденно, маневр был спровоцирован действиями другого водителя, который неожиданно применил торможение, отвергнут как несостоятельный. Надуманным является и довод заявителя о том, что он вообще не совершал маневр выезда на разделительную полосу, а намеревался совершить разворот, поскольку в первоначальных объяснениях заявитель указывал на иной механизм столкновения, а последующие изменения объяснений суд расценивает как способ избежания ответственности. Постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом, срок привлечения к ответственности не пропущен, административным органом учтен характер административного правонарушения, наказание применено в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а потому оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется. Судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы также не выявлено нарушений административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, обстоятельств исключающих ответственность не имеется, а потому решение суда является законным, и оснований для его отмены не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд Р Е Ш И Л: Решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 20 июля 2011 года – оставить без изменения, а жалобу Копытина А.А. – без удовлетворения. Судья: Н.И.Захаров