ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Парахин С.Е. Дело № 21-64/2011 г Р Е Ш Е Н И Е 22 августа 2011 г. г. Липецк Судья Липецкого областного суда Фомина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке жалобу потерпевшего Нуриева Анара Нураддин Оглы на решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 29 июля 2011 года, установила: 25.03.2011 г. в г. Липецке у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ГАЗ № под управлением Бобохина А.М. и Ауди № № под управлением водителя Нуриева А.Н.. Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области ФИО2 от 26.03.2011 года Бобохин A.M. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 100 (сто) рублей, за нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Решением заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области ФИО3 от 10.04.2011 года данное постановление оставлено без изменения. Решением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 29 июля 2011 года вышеуказанные постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области ФИО2 от 26 марта 2011 года об административном правонарушении предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ вынесенное в отношении Бобохина Анатолия Михайловича, и решение заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области ФИО3 от. 10 апреля 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении были отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В жалобе Нуриев А.Н. Оглы просит об отмене решения районного суда, ссылаясь на необоснованность вывода суда об отсутствии доказательств для привлечения Бобохина А.М. к административной ответственности, а также истечения срока давности привлечения Бобохина А.М. к административной ответственности. Проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения потерпевшего Нуриева А.Н. Оглы, а также должностного лица инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области ФИО2 поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему. Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; По смыслу указанной нормы закона при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются его законность и обоснованность. Эти требования надлежащим образом не выполнены. Как усматривается из обжалуемого решения районного суда, отменяя вышеуказанные постановление и решение должностных лиц, судья исходил из того, что должностным лицом не были установлены обстоятельства и собраны доказательства, имеющие значение для правильного, полного и объективного разрешения дела, а также пропуска срока привлечения к административной ответственности предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. То есть, по сути, суд положил в основу своего решения только выводы о том, какие доказательства не собрал и не исследовал должностное лицо при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности Бобохина A.M. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что противоречит требованиям КоАП РФ. При выявлении противоречий доказательств по данному делу об административном правонарушении, их неполноты суду в целях проверки законности и обоснованности обжалуемых актов надлежало самому восполнить указанные недостатки путем оценки как имеющихся, так и новых доказательств. Таким образом, суду следовало самому восполнить недостатки, указанные в решении должностного лица и после установления всех необходимых обстоятельств по делу сделать вывод о законности либо незаконности обжалуемого постановления о привлечении Бобохина A.M. к административной ответственности по ст. 4.5 КоАП РФ. Поскольку суд не проверял законность самого постановления о привлечении Бобохина А.М. к административной ответственности и не высказал в своем решении никаких суждений по этому поводу, то суд вышестоящей не может это сделать за суд первой инстанции. При таких обстоятельствах считаю, что решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 июля 2011 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, для устранения указанных недостатков. Руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 29 июля 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в порядке главы 30 КоАП РФ в тот же суд. Судья Н.В. Фомина