Р Е Ш Е Н И Е Судья: Кузнецова Л.В. дело № 21-63-/2011 ДД.ММ.ГГГГ г. г. Липецк Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в г. Липецке жалобу Аничкина ФИО9 на решение Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Постановление инспектора ДПС ОГИБДД по Усманскому району Косенкова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аничкина ФИО10 оставить без изменения, жалобу Аничкина Е.А. и его законного представителя Шумилиной И.А. без удовлетворения. Изучив материала дела, выслушав объяснения потерпевшего Пупенко А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по Усманскому району 48 АС № от ДД.ММ.ГГГГ Аничкин Е.А. был подвергнут административному наказанию по ч.2 статьи 12.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 рублей за нарушение требований п.п. 10.1 и 11.2 Правил дорожного движения, когда он ДД.ММ.ГГГГ при движении по <адрес> у <адрес>, управляя мопедом марки «Орион», не выбрал безопасную скорость, не учел дорожные и метеоусловия, расстояние до впереди движущегося автомобиля по той же полосе, не убедился в том, что полоса на которую он намеревался выехать для обгона свободна на достаточном расстоянии, не учел, что впереди движущееся транспортное средство подало сигнал поворота налево, приступил к маневру обгона, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем марки «Ауди-А4», регистрационный номер № под управлением водителя Пупенко А.Н., в результате чего были повреждены транспортные средства. Аничкин Е.А. полагая, что он незаконно привлечен к административной ответственности, обжаловал вышеназванное постановление в судебном порядке. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. В кассационной жалобе Аничкин Е.А. и его законный представитель Шумилина И.А. просят отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, отсутствие его вины в ДТП. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно части 2 статьи 12.29 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя механического транспортного средства), – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей. В соответствии с п.п. 24.2,24.4,24.7 Правил дорожного движения, велосипеды, мопеды, гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только по крайней правой полосе в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес>, произошло ДТП с участием водителя Аничкина Е.А., управляющим мопедом марки «Орион», и автомобиля марки «Ауди-4», регистрационный номер № под управлением водителя Пупенко А.Н. По результатам проверки ДТП инспектор ГИБДД пришел к выводу о том, что причиной ДТП послужил факт нарушения водителем мопеда Аничкиным Е.А. требований п.10.1 и 11.2 Правил дорожного движения, поскольку последний не обеспечил безопасность движения, превысил скоростной режим, приступил к маневру обгона не убедившись в безопасности маневра и не учел, что впереди движущееся транспортное средство уже приступило к повороту налево, включив указатель поворота, в результате чего произошло ДТП. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ Аничкин Е.А. при движении по <адрес> у <адрес> и управляя мопедом марки «Орион», не выбрал безопасную скорость, не учел дорожные и метеоусловия, расстояние до впереди движущегося автомобиля по той же полосе, не убедился в том, что полоса на которую он намеревался выехать для обгона свободна на достаточном расстоянии, не учел, что впереди движущееся транспортное средство подало сигнал поворота налево, приступил к маневру обгона, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем марки «Ауди-А4», регистрационный номер № под управлением водителя Пупенко А.Н., в результате чего были повреждены транспортные средства. За нарушение вышеназванных требований Правил дорожного движения постановлением инспектора от 6 мая 2011 года Аничкин Е.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей. Отказывая в удовлетворении жалобы, судья указал, что факт нарушения водителем Аничкиным Е.А. требований п.10.1 и п.11.2 Правил дорожного движения нашел свое подтверждение из анализа совокупности представленных доказательств. Суд установил, что водитель Аничкин Е.А. приступил к маневру обгона приблизившись к автомобилю на недостаточно безопасное расстояние для этого (1-2 метра), что привело к столкновению. При этом, судья также указал, что само по себе включение либо не включение указателя поворота водителем Пупенко А.Н. при допущенных нарушениях Аничкиным Е.А. не имеет существенного значения для правильного разрешения дела, поскольку водитель Аничкин Е.А. уже приблизился к водителю на близкое расстояние, исключающее маневр обгона. Не включение водителем Пупенко А.Н. указателя поворота и внезапный его выезд на полосу встречного движения, не являются основанием для освобождения водителя Аничкина Е.А., нарушившего скоростной режим, от административной ответственности. Кроме того, судья делая вывод о механизме ДТП, сослался на характер механических повреждений транспортных средств. Вместе с тем, вывод судьи о доказанности нарушения Аничкиным Е.А. требований п.10.1 и п.11.2 Правил дорожного движения является преждевременным, постановленным без учета всех обстоятельств по делу, а другие вышеназванные выводы на основаны на законе. При указанных участниками ДТП обстоятельствах важное правовое значение имеет, кто первым из водителей приступил к маневру: водитель Аничкин Е.А. к маневру обгона с выездом на полосу встречного движения, а водитель Пупенко А.Н. к маневру поворота налево, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, в том числе заблаговременно включив указатель поворота. Поэтому вывод судьи о том, что не имеет правового значения то обстоятельство, что включал или нет Пупенко А.Н. указатель поворота налево, является несостоятельным. Суд должен был тщательным образом исследовать обстоятельства начала маневра обгона водителем Аничкиным Е.А., связанным с выездом на полосу встречного движения, независимо от скоростного режима движения мопеда, в связи с чем точно установить приступал ли водитель Пупенко А.Н. к маневру поворот налево после того как Аничкин Е.А. приступил к обгону, либо нет. Эти обстоятельства могли быть установлены в том числе путем дополнительного исследования места ДТП, в чем заявителю было отказано, помощью специалистов автотехников по характеру и локализации механических повреждений на транспортных средствах и других допустимых доказательствах. При этом суд не сделал никакого вывода относительно объяснений свидетеля Крюкова А.А. 9водителя ВАЗ-21074), который являлся очевидцем ДТП и утверждал о том, что перед столкновением автомобиль Ауди без включения указателя поворота резко повернул налево. Прежде чем делать вывод о виновности водителя Аничкина Е.А. в нарушении требований п.10.1 Правил дорожного движения, судья должен был установить момент возникновения для него опасности при совершении маневра обгона и возможность его избежания, в том числе при доказанности выполнения водителем Пупенко А.Н. нарушений правил поворота налево (без включения указателя поворота), повлияли на дорожные условия (было темное время суток) на причину ДТП и другие юридически значимые обстоятельства. Судья, делая вывод о невозможности принятия во внимания объяснений свидетелей как со стороны Аничкина Е.А., так и со стороны Пупенко А.Н, виду их противоречивости, должным образом не опроверг довод Аничкина Е.А. о том, что он первым приступил к маневру обгона автомобиля под управлением Пупенко А.Н., двигавшегося медленно без включения указателя поворота. Первостепенным является установление места первоначального столкновения транспортных средств, тогда как на схеме ДТП оно не отражено, суд не исследовал должным образом и это обстоятельство. Вывод судьи о том, что столкновение в момент столкновения Аничкин Е.А. только выезжал на встречную полосу, но не двигался по ней, является предположительным, ответ на который возможно было получить путем представления дополнительных доказательств, в том числе и заключением специалистов, эти сомнения судом устранены не были. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно п.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд Р Е Ш И Л: Решение судьи Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Судья: (подпись) Н.И.Захаров Копия верна: Судья: Секретарь: