Р Е Ш Е Н И Е

Судья: Демьяновская Н.А. дело № 21-65-2011

ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в г. Липецке жалобу Тереховой ФИО10 на решение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Тереховой ФИО11 в удовлетворении жалобы на постановление старшего инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Гончарова Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности – отказать.

Выслушав объяснения заявителя Тереховой Н.А., поддержавшую жалобу и просившую решение отменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по факту ДТП с участием автомобиля марки «Санг_Йонг», регистрационный номер №, принадлежащий Коновалову В.К. и автомобиля марки «Дэу-Нексия», регистрационный номер №, под управлением неустановленного водителя, скрывшегося с места ДТП.

Собственник автомобиля «Дэу-Нексия» Терехова Н.А, полагая, что инспектор ГИБДД сделал незаконный вывод о причастности принадлежащего ей автомобиля к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, обжаловала вышеназванное постановление, ссылаясь на отсутствие события правонарушения и непричастность автомобиля к данному ДТП. При этом утверждая, что в указанном месте и время она не являлась участником ДТП. Вывод о причастности автомобиля к данному ДТП не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, не подтверждают его вину, свидетели Борисов С.М., Орехов Г.Г. являются заинтересованными лицами, проживающими в одном доме с собственником автомобиля «Санг-Йонг» и оговорили его.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе Терехова Н.А. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, по прежнему настаивая на непричастности принадлежащего ей автомобиля ДТП ДД.ММ.ГГГГ ода и получение имеющихся на автомобиле незначительных внешних повреждений в ином ДТП, имевшем место в другое время, заинтересованность судьи в рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к удовлетворению жалобы не усматриваю.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до 15 суток.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившимся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ГИБДД Журомский А.В. в рапорте начальнику ОБ ДПС г. Липецка сообщил о скрытом ДТП, имевшем место в районе <адрес> по пр-ту Победы в <адрес> с участием автомобиля марки «Санг_Йонг», регистрационный номер №, принадлежащий Коновалову В.К. и автомобиля марки «Дэу-Нексия», регистрационный номер №, под управлением неустановленного водителя, скрывшегося с места ДТП. В результате ДТП был поврежден автомобиль «Санг-Йонг».

Поводом для возбуждения данного дела послужил факт ДТП, и объяснения свидетелей Орехова Г.Г. и Борисова С.М., которые сообщили о данном ДТП, явились очевидцами ДТП с участием автомобиля Тереховой Н.А, не указывая приметы водителя, который не выходя из автомобиля скрылся с места ДТП.

По результатам проверки ДТП инспектор по розыску ОГИБДД, со слов названных очевидцев установил владельцев автомобилей ДТП, провел административное расследование, в ходе которого был осмотрен автомобиль «»Дэу-Нексия», принадлежащий Тереховой Н.А., на котором обнаружены незначительные внешние повреждения.

Однако, поскольку личность водителя, управляющего данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ не была установлена, а срок привлечения к административной ответственности, установленный в ст.4.5 КоАП РФ к ДД.ММ.ГГГГ истек, то инспектор ГИБДД, не делая вывод о виновности кого-либо из участников ДТП в нарушении требований п.2.5 Правил дорожного движения, прекратил производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данный вывод инспектора ГИБДД является законным и обоснованным, поскольку истечения срока давности привлечения к административной ответственности по ст.12.27 КоАП РФ, является безусловным основанием к прекращению производства по делу.

Оценив в совокупности все доказательства по делу судья пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению жалобы.

Оспариваемое постановление не содержит вывода о причастности Тереховой Н.А. к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, и её виновности в нарушении требований п.2.5 Правил дорожного движения, поскольку лицо, управляющее принадлежащим Тереховой Н.А. автомобилем, не установлено в пределах срока привлечения к административной ответственности за оставление места ДТП. Данное постановление не нарушает прав заявителя. Сам по себе факт участия принадлежащего ей автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при условии не установления лица, управляющего им, не влечет какой-либо ответственности заявителя, оснований к признанию ошибочным вывода инспектора о событии ДТП с участием данного автомобиля, при условии утверждения об этом, незаинтересованных свидетелей и очевидцев, не имеется.

По вышеуказанным обстоятельствам решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7,30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу Тереховой Н.А. – без удовлетворения.

Судья: (подпись) Н.И.Захаров

Копия верна:

Судья: секретарь: